5 августа четверг
СЕЙЧАС +18°С

Тюменская воспитательница обжалует приговор по смерти мальчика из-за шарика

Женщина считает, что суд не учел все доводы и доказательства, которые они предоставили

Поделиться

Врачи пытались спасти ребенка, но он <a href="https://72.ru/text/gorod/65558541/" target="_blank" class="io-leave-page _">скончался от развившихся осложнений</a> 

Врачи пытались спасти ребенка, но он скончался от развившихся осложнений 

Поделиться

В Тюмени воспитательница, которую признали виновной в смерти ребенка из-за шарика, оспаривает приговор. Суд решил, что мальчик проглотил предмет в саду, когда за его жизнь и здоровье отвечала воспитатель. А именно, что во время прогулки женщина «не обеспечила контроль выполнения мальчиком требований личной гигиены, в соответствии с которой запрещается брать в руки, рот грязные предметы». Тюменку хоть и признали виновной в причинении смерти по неосторожности, но от наказания освободили из-за истечения сроков давности по уголовному делу.

Воспитатель с приговором не согласилась и подала апелляционную жалобу.

— С приговором суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, — указала осужденная. — Не установлено даже точное время, когда ребенок упал без сознания. У экспертов не было этой информации, но они пришли к выводу, что к моменту приезда врачей мальчику никакие принятые меры медиков уже бы не помогли.

Женщина написала, что в ходе разбирательства ее лишили права представлять доказательства, отказав в удовлетворении ряда ходатайств. Рассмотрение этих прошений, по словам осужденной, могло повлиять на приговор. Сторона защиты просила провести повторные медицинскую и психолого-медико-педагогическую экспертизы. Они хотели установить, должна ли была первая бригада скорой (общепрофильная) проводить интубацию трахеи мальчику, правильно ли действовал диспетчер, которая специализированную бригаду направила через 10 минут после прибытия обычной. Также сторона защиты предлагала провести следственный эксперимент, чтобы установить время между падением ребенка до передачи ребенка в медпункт, но им тоже отказали. Потерпевшая надеется, что на это обратят внимание в областном суде.

При рассмотрении уголовного дела многие доводы защиты суд не стал принимать во внимание. Например, региональный департамент не нашел нарушений при оказании медпомощи ребенку. При проведении экспертизы обнаружили только тактический дефект сотрудников бригады, приехавшей первой на вызов. Они использовали мешок Амбу, когда пытались откачать мальчика, а нужно было провести интубацию трахеи. Но, по заключению специалистов, это на наступление смерти якобы никак не повлияло, поскольку к приезду врачей ребенок уже долго находился без сознания и не дышал. Суд указал, что часть доводов защиты не согласуется с доказательствами, имеющимися в деле.

Родители погибшего мальчика считают, что вина воспитателя доказана.

— Новых доводов, не изученных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется, — отметила адвокат Любовь Сафаргалиева, представляющая интересы отца погибшего мальчика. — Папа погибшего ребенка намерен принимать участие в рассмотрении жалобы. С приговором суда первой инстанции он согласен. Мы считаем, что вина воспитателя нашла свое подтверждение в результате рассмотрения уголовного дела.

Четырехлетний мальчик умер в октябре 2018 года. В начале сентября ребенку стало плохо во время прогулки в детском саду: он потерял сознание и перестал дышать. При реанимировании мальчика оказалось, что кусочек шарика перекрыл ему доступ кислорода. Ребенок долгое время был без сознания, врачам удалось завести его сердце, но мальчик впал в кому. Он умер в больнице спустя почти полтора месяца.

оцените материал

  • ЛАЙК2
  • СМЕХ0
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ0
  • ПЕЧАЛЬ7

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Хочешь быть в курсе событий, которые происходят в Тюмени? Подпишись на нашу почтовую рассылку
Загрузка...
Загрузка...