перейти к публикации
9 комментариев к публикации

Алиментщики-нарушители не смогут купить и продать жилье

18 февраля 2014, 13:18
Гость
19 февраля 2014, 08:14
Алиментщики - нарушители - покупатели, продавцы жилья?! И стыдно ? Кому? Автору подобных рассуждений следовало бы ознакомиться с реалиями по данной проблеме. Алиментщики- нарушители, как правило, ничего не имеют, кроме долгов перед ребенком (детьми), а долги те могут исчисляться сотнями тысяч! А уж о каких-то сделках по купле - продаже, да тем более исчисляемых уже и не сотнями тысяч. тут и речи быть не может !? Автор, возможно не в курсе того, что алиментщики- должники злостные, могут быть лишены права управления транспортным средством, которое им не принадлежит, но они им управляют по доверенности. Этот вопрос сейчас обсуждается на уровне правительства. И, еще , в вопросах о правах и обязанностях, ответственности, понятие "стыдно" - не уместно.
Гость
19 февраля 2014, 19:05
алиментщики даже добросовестные ни фига купить не могут,потому что иждивенец весит
Гость
20 февраля 2014, 12:07
иждивенец висит....ужас...а вы знаете как его одному поднять на ноги, этого иждивенца????
Гость
20 февраля 2014, 23:51
Ужас-ужас! Висит у них! Раньше висеть должно было!
Гость
23 февраля 2014, 01:38
А раньше думать надо было ,что б не висел!!!!!! Да у меня слов нет один..!!!!!
Гость
21 февраля 2014, 12:03
Давно пора на сделки с недвижимостью предоставлять справку от приставов и ирц, глядишь и должников было бы меньше, а дети чужими не бывают, многие из алиментщиков наверное бы мечтали чтоб их дети "висели", но к счастью они ходят, дышат и разговаривают, а ещё эти самые дети хотят кушать, одеваться и учиться, а то у нас как всегда новой жене квартиру миллионов эдак за пять, а своей кровиночке 2500 рублей в месяц, что б не дай Бог бывшая на себя лишнего не потратила, до смешного доходит получал годами по 50 тысяч рублей, а как алименты присудили так сразу на прожиточный минимум перевели на предприятии, а сам из-за границы не вылезает, на джипе с молодой телкой разъезжает, всю недвижимость на неё же переоформил, молодцы хоть они, тоже не лыком шиты, кидают их дураков, своего рода наказывая их за такое отношение к своим родным детям, практика ещё и не такое показывает. Тут вдвоем на своих работаешь и все чего то не хватает, а на ваши две с половиной два раза в магазин сходить. Заплате алименты и спите спокойно, вы ведь с бывшими женами разводитесь, а не со своими детьми, дети либо они есть либо их просто не бывает, кого чем Бог одаряет...
Гость
26 февраля 2014, 15:27
Идиотский закон по сути своей. И вместо того, чтобы мотивировать папаш для будущего блага детей, они вновь углубляют этим законом дно ямы, в котором и отцы, и дети.. Нужно наоборот, приветствовать желание отцов приобретать жильё, но условием для этого ставить детей сособственниками в любом недееспособном возрасте... А при продаже - иметь согласие попечительского Совета... и узаконить долю от продажи для этих детей.. Эта Голодец занимается популизмом на малом сознании брошенных матерей с детьми, которые часто в более выгодном положении, чем одинокий отец.. т.к. причин ухода мужчины из семьи гораздо больше, чем в ней остаться.. А спекуляции идут детьми... Нужно разрешить это право отцам, но в долю включать не мамаш, желающих на этом поживиться, а самих детей, если речь идёт именно о детях и их благе!!!
Гость
26 февраля 2014, 15:41
В комментариях злые тётки сидят.. Вот на них и занимается популизмом Голодец. НО это не вопрос этих тёток. Эти женщины сами часто более виновны в том, что у мужика не висело, а стояло.. На то он и мужик.. НО это не значит по по её прихоти мужик должен отпахивать на неё всю жизнь. Рожала если для себя, так и раньше нужно было также мозги рожать.. А проблема эта уже у Государства. И Государство должно правильно стимулировать защиту детей через возможности отцовства. А не исполнять прихоть хитрых женщин. В браке равны все. И в рождении детей право мужчины также должно учитываться. И не нужно топить его, если брак распался по разным причинам. Нужно создать механизмы экономического стимулирования и для блага детей, и для возможностей отцов. У них есть право на личную жизнь даже по Конституции, и по Семейному Кодексу... И ограничивать такое право односторонними запретами в пользу таких женщин нельзя.
Гость
28 февраля 2014, 16:44
кому стыдно алиментщикам? да о чем речь?! бизнесмен, квартиры, машины все это есть. доход более 200 тыс. в месяц, а ребенку да же конфетку ни купит. Поверье если перейти на личность - этому Олегу не стыдно. И спит, и ест сладко! А если и собирается, что то продавать или покупать, то все на отца 76 летнего записывает.