Тюменку уволили за кражу пирожков. Она обратилась в суд и потребовала крупную компенсацию

Автотранспортное предприятие заподозрило сотрудницу столовой в краже четырех пирожков и крупной недостаче. В итоге женщину уволили всвязи с утратой доверия. Не согласившись с решением работодателя, женщина пошла в суд и потребовала несколько сотен тысяч рублей. Рассказываем подробности спора.

Дарья М. работала заведующей столовой на одном из автотранспортных предприятий в Тюменской области. В апреле 2025 года во время ревизии на подконтрольном ей объекте были выявлены недостача продуктов на сумму более 83 тысяч рублей и установлен факт хищения четырех пирожков.

Работодатель усмотрел в этом вину Дарьи, посчитав, что она не обеспечила должный контроль и сохранность имущества. После внутренних разбирательств женщину уволили по статье об утрате доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно такой формулировке, работник лишается всех выплат, кроме окончательного расчета. В итоге Дарья осталась без работы и не получила премии. Женщина возмутилась и обратилась в суд.

В суде Дарья заявила, что в ее должностные обязанности не входил персональный контроль за каждым действием сотрудников столовой, а причинами недостачи могли стать системные проблемы учета, некачественное сырье и питание персонала. К тому же, сумма хищения была ничтожно мала для увольнения.

Поэтому женщина потребовала признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку на «увольнение по собственному желанию» и взыскать с компании зарплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные издержки — всего более 300 тысяч рублей.

Представители АО «Тобольское ПАТП» заявили, что дисциплинарное взыскание было абсолютно законным, поскольку Дарья, как материально ответственное лицо, ненадлежаще исполняла свои обязанности, что привело к убыткам. Увольнение по утрате доверия — законное право работодателя при доказанности вины сотрудника.

Рассмотрев дело, Тобольский городской суд встал на сторону работницы, удовлетворив ее иск почти полностью. Тогда компания подала апелляцию.

Апелляционная коллегия Тюменского областного суда пришла к выводу, что первый суд был прав в главном. Компания не смогла доказать вину Дарьи в возникновении крупной недостачи. Тот факт, что она допустила мелкое хищение, не снимал с работодателя обязанности доказывать ее непосредственную вину в ущербе на 83 тысячи рублей.

«Представленные ответчиком доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии вины истца в причинении материального ущерба. <… > Квалификация действий истца как мелкое хищение <… > является малозначительным, при отсутствии иных дисциплинарных взысканий, примененная мера в виде увольнения является крайней», — указано в решении суда.

Однако в части расчёта компенсации за вынужденный прогул суд первой инстанции допустил ошибку.

«расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула <… > подлежит изменению. Правильно рассчитанная сумма составляет 241 114 рублей 70 копеек», — указано в решении.

Всего по результатам апелляции с автотранспортного предприятия взыскано в пользу Дарьи М. 301 тысячу рублей:

• Заработная плата за вынужденный прогул: 241 тысячу рублей (из которых 164 тысячу она уже получила).

• Компенсация морального вреда: 20 тысяч рублей.

• Расходы на услуги представителя: 40 тысяч рублей.

Если вам нравятся необычные судебные споры и решения, то посмотрите наши другие материалы рубрики «Кто прав?».

• Мошенники оформили на женщину кредит. Банк потребовал заплатить, но она отказалась.

• Тюменскому нефтянику начислили 7 миллионов зарплаты из-за ошибки. Компания потребовала вернуть деньги, но мужчина отказался;

• Девочка поскользнулась на мосту в Тюмени и стала инвалидом. Мама потребовала с властей 2 миллиона, но чиновники переложили ответственность на семью ребенка;

• Мать школьницы из Тюменской области обматерила учительницу. Педагог потребовала 200 тысяч.