Мошенники оформили кредит на женщину, а банк потребовал вернуть деньги. Что решил суд? — сложный тест для тюменцев

Евгения Зубова (ФИО изменены. — Прим. ред.) обратилась в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор с банком на сумму 362 150 рублей. Женщина утверждала, что деньги оформили мошенники, получившие доступ к её телефону и банковским картам. Когда она обнаружила пропажу, то сразу обратилась в банк и полицию — но кредит уже был оформлен, а средства списаны.

Банк отвечал, что договор был заключен через личный кабинет, все действия подтверждались СМС-кодами, а потому — законны. Но Евгения настаивала: она сама ничего не подписывала, в личный кабинет входили третьи лица, и оформленный ими кредит нельзя считать действительным. Не желая платить за кредит, взятый мошенниками, женщина обратилась в суд.

Зубова утверждала, что не оформляла кредит: днем ранее у неё украли телефон и банковские карты, а на следующее утро она обнаружила списание средств и активированный кредит через онлайн-кабинет. Женщина подала заявление в полицию и в банк. Там ей объяснили, что операции были подтверждены по СМС, но она настаивала — никакие СМС она не получала, так как сим-карта уже была в руках злоумышленников.

Она потребовала признать кредитный договор и все операции по нему недействительными, а также вернуть списанные деньги. Женщина настаивала, что в договоре даже нет ее электронной подписи, а условия займа ей не были предоставлены до оформления.

Банк не отрицал факт перевода денег, но утверждал, что всё прошло по правилам: Зубова ранее заключила договор дистанционного банковского обслуживания, и оформила кредит в своем онлайн-кабинете. Там же — с помощью СМС-кодов — она якобы подтвердила получение денег и даже оформила страхование.

Представители банка настаивали, что все действия были авторизованы и проведены «самостоятельно» — доказательства этому, по мнению банка, хранились в системе.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону банка. Но Третий кассационный суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что:

• Суды не выяснили, действительно ли Зубова соглашалась на условия кредита;

• Подтверждение действий одним СМС-кодом недостаточно для доказательства того, что договор оформлялся с её согласия;

• Не проверено, кто получил деньги;

• Не дана оценка действиям банка, хотя те должны были удостовериться в безопасности при оформлении займа. В частности банк должен был заподозрить подозрительную операцию, заметив нетипичное поведение: все деньги были украдены ночью, выведены на карту неизвестного лица, а кредит сразу же был обналичен.

Таким образом, суд признал, что Зубова могла действительно стать жертвой мошенников, а оформленный кредит — сомнительным. Дело возвращено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Пересмотрев дело, суд первой инстанции отменил кредитный договор и все платежи по нему. Банк пробовал обжаловать решение, но безуспешно — решение осталось в силе.

Если вам нравятся необычные судебные споры и решения, то посмотрите наши другие материалы рубрики «Кто прав?».

• Тюменскому нефтянику начислили 7 миллионов зарплаты из-за ошибки. Компания потребовала вернуть деньги, но мужчина отказался;

• Девочка поскользнулась на мосту в Тюмени и стала инвалидом. Мама потребовала с властей 2 миллиона, но чиновники переложили ответственность на семью ребенка;

• Тюменцы решили отдохнуть в ОАЭ, но турагенство пропал. Пара потребовала у туроператора отменить тур и вернуть деньги, но оператор отказался. Тогда тюменцы потребовали компенсацию.

• Мать школьницы из Тюменской области обматерила учительницу. Педагог потребовала 200 тысяч.