Почему распустили присяжных по делу Бережного и кому было выгодно обнулить суд — мнение экспертов

До сих пор идут споры по поводу заявления прокуратуры о том, что суд по делу Виталия Бережного нужно начинать заново. Напомним, что в суде по делу об убийстве Насти Муравьёвой три дня не оглашали вердикт Бережному. Вчера, 28 июля, Тюменский областной суд со ссылкой на гособвинение сообщил, что сформирует новый состав коллегии присяжных заседателей и судебный процесс по этому делу начнется с самого начала. Причина в разглашении тайны совещательной комнаты — якобы вердикт присяжных стал известен общественности.

В этом материале мы пообщались с разными экспертами, представителями прокуратуры и адвокатом подсудимого, чтобы понять, почему произошла такая ситуация в суде и кому это могло быть выгодно.

Telegram-канал «Наше ЛукоМоорьЕ» написал, что им на почтовый ящик поступило противоречивое сообщение. Неизвестная заявила, что одна из участниц коллегии присяжных по делу Бережного якобы обнародовала информацию о вердикте. И что он якобы был оправдательный. В суде же поясняют, что нарушение тайны совещательной комнаты действительно было. Об этом свидетельствуют факты распространения в СМИ, социальных сетях и мессенджерах информации о якобы состоявшемся вердикте присяжных, хотя в судебном заседании он оглашен не был. В результате этого судебное рассмотрение уголовного дела Бережного начнется заново. Будут набирать новый состав коллегии присяжных для участия в суде.

Эксперт, знакомый с правом УК РФ и работой присяжных в суде, говорит, что уголовной ответственности для участника, разгласившего тайну совещательной комнаты, нет.

— Мы не можем делать четкие выводы, поскольку у нас нет фактических данных. Речь идет о важных моментах — был ли действительно вброс информации о вердикте и были ли запасные присяжные по этому делу. В данном случае мы можем только предположить, кому был целесообразен и выгоден роспуск присяжных.

Отвечая на вопрос, может ли быть целесообразен роспуск присяжных для стороны защиты: да, но только при одном условии — если присяжные склонились к обвинительному вердикту. Логично и понятно, что в случае оправдательного решения присяжных такой исход целесообразен для представителей обвинения.

Как известно, прокуратура выступила с заявлением, в котором попросила распустить коллегию. Мы же понимаем, исходя из официальных данных, что вся коллегия в составе 8 человек не может пойти и сделать вброс информации. Это чисто теоретически может сделать кто-то один из них или несколько. А если и был такой факт, то надо этого человека или их устанавливать. И затем, при установлении, исключать из состава коллегии присяжных, заменяя запасным или запасными, если они есть. Если нет запасных, то тогда коллегию распускают. И такая процедура — распускать присяжных при отсутствии запасных, которыми могли бы заменить удаленного члена коллегии, — абсолютно законна. Были ли в этом случае запасные, неизвестно, но факт остается фактом: коллегию по ходатайству гособвинителей распустили.

Если действительно кто-то из присяжных каким-либо образом вышел на СМИ, хотя находился еще в совещательной комнате, то он нарушил требование уголовно-процессуального закона. И поэтому он должен быть исключен. И это независимо от того, какое он принял для себя решение — оправдательное или обвинительное. Он таким образом, нарушая процедуру и всю схему, ставит под сомнение решение всех остальных присяжных — и впоследствии вердикта. Каждый из членов коллегии присяжных знает о личном решении своих коллег в этом процессе. Старшина коллегии присяжных отдает решение на проверку судье, чтобы потом она на основании вердикта присяжных вынесла приговор.

Если же процедура была действительно нарушена, то вердикт проверку в итоге не пройдет. И если вердикт проверку не проходит, то объективное или необъективное решение хоть присяжных, хоть судьи (приговор) будет подлежать отмене. Потому что любое решение должно быть принято в соответствии с законом. Здесь важно понимать, что присяжные, как и профессиональный судья, не имеют права пользоваться средствами связи и разглашать данные о вердикте до его оглашения. Другой вопрос, когда присяжные идут на ночной перерыв, как и судья: здесь они имеют право позвонить по телефону по своим делам, в том числе родным или друзьям.

Чисто гипотетически, если представитель коллегии во время перерыва сделал звонок, связанный с его гражданским долгом, то он нарушил закон и подверг сомнению решение всех остальных присяжных. Мог ли по доброте душевной или из других побуждений присяжный раскрыть тайну совещательной комнаты? Чисто теоретически это возможно. Но, повторюсь, именно из-за этого может нарушиться схема процесса, в результате чего будут рассматривать уголовное дело в суде снова.

Другой представитель, человек из правоохранительной системы из Тюмени, на условиях анонимности поясняет, что также нельзя исключать еще одну версию произошедшего. Ниже — его размышления по поводу слива данных вердикта.

— Я думаю, что это могло произойти также в интересах стороны защиты. Этого не стоит исключать. Зачем же это нужно было именно им? В случае если бы распустили присяжных и дело начали заново рассматривать в суде, то у защиты появляется время, чтобы лучше подготовиться к следующим заведениям с новыми присяжными. Во-вторых, в телеграм-каналах была запущена неподтвержденная информация, что был якобы «оправдательный» вердикт присяжных. Чисто теоретически это тоже может быть положительный ход в поддержку Бережного, потому что так люди, у которых были какие-то сомнения по его поводу, могли определиться и встать уже на его сторону. Таким образом, они могли еще больше заручиться поддержкой общественности. И очень смущает тот факт, что человек, запустивший всю эту историю с информацией, так и остался анонимом, — считает экс-силовик.

Он добавил, что заседания проходили в закрытом режиме.

— Как они проходили, какие доказательства и доводы там приводились, никому из общественности неизвестно. И также достоверно неизвестно, какой был вердикт присяжных и вынесли ли они его, — добавил бывший правоохранитель.

Адвокат Бережного Елена Шихова в беседе с корреспондентом 72.RU заявила, что это «крах всей системы правосудия в Российской Федерации».

— Это голословные обвинения. Присяжные заявили о том, что они будут обращаться в соответствующие органы за клевету, потому что никаких доказательств прокуратура не предоставила. Где гарантия того, что прокуратура, понимая, что ее позиция несостоятельна, она проигрывает по всем фронтам, сама не запустила эту утку в telegram-канале (27 июля в telegram-канале «Тюменская Z уМоора» появилась неподтвержденная информация, что присяжные якобы вынесли оправдательный вердикт Бережному, но с ним не согласилась судья. — Прим. ред.)? Никаких абсолютно доказательств нет этому. Присяжные бунтовали в зале суда. Это правовой беспредел. Я это просто так не оставлю. Это правовой беспредел, это крах всей системы правосудия в Российской Федерации, — прокомментировала Шихова.

— 26 июля присяжные заседатели после прений ушли в совещательную комнату и там вынесли свой вердикт. У судьи есть право проверить, насколько этот вердикт правильно изложен и есть ли замечания. После того как судья ушла в совещательную комнату, в определенных телеграм-каналах и в ряде СМИ были публикации о том, что вынесен оправдательный вердикт. Мы как представители государственного обвинения с учетом этих фактов заявили перед судом ходатайство, посчитав, что нарушена тайна совещательной комнаты, — рассказал редакции Руфат Биктимеров, первый заместитель прокурора Тюменской области.

Напомним, что судебные заседания по делу об изнасиловании и убийстве 8-летней Насти Муравьёвой проходят в закрытом режиме. Недавно Бережной написал письмо Владимиру Путину. Подозреваемый в убийстве Насти Муравьёвой утверждает, что в доказательстве его вины много несостыковок, экспертиза поддельная и он сам подвергся пыткам.

Также читайте наше большое расследование 72.RU о том, как изменилась жизнь Муравьёвых после гибели Насти. В этом же материале есть эксклюзивные подробности, о которых ранее не было известно общественности.