Виноват один, а компенсацию выплатит другой?

Неожиданный поворот приняла история с ДТП на Червишевском тракте, о которой неоднократно писал

72avto.ru. Напомним, авария произошла 6 апреля на перекрестке улицы Пархоменко и Червишевского тракта – столкнулись Daewoo Nexia и ВАЗ-2107. От удара иномарку отбросило в столб, затем на двух женщин, стоявших у светофора, и в автомобиль Chery Tiggo. Пострадавшие пешеходы 57 и 52 лет получили серьезные травмы – сотрясение мозга и открытый перелом голени.

Первоначально виновным был признал водитель Daewoo Арсен Курбанов. Однако затем при помощи свидетелей он в суде доказал свою невиновность и ответственность за ДТП была возложена на водителя ВАЗ-2107.

Однако на этой неделе Арсен Курбанов предоставил редакции 72avto.ru новые данные по этому делу. Из предоставленных им документов стало известно, что 27 сентября Калининский районный суд вынес приговор, которым признал виновным сотрудника комендантского отдела при ГУВД Тюменской области Павла Стяжкина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год без лишения права управления транспортным средством. Приговор вступил в силу 8 октября. Однако чуть ранее, 14 сентября, тем же судом вынесено решение, согласно которому Арсен Курбанов должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 93 тысячи 700 рублей двум женщинам.

Решение вызвало у автовладельца закономерный вопрос: на каком основании суд вынес такое решение. По словам Курбанова, выплачивать компенсацию потерпевшим он согласился бы лишь в том случае, если бы его признали виновным. Сейчас же, когда вынесенный приговор подтверждает вину другого человека, он считает такое решение безосновательным.

Мы попросили прокомментировать ситуацию юриста, председателя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Илью Чернышева: «Изучив документы, могу сделать вывод о том, что судья в целом вынес верное решение. Действительно, на владельцев источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации вреда, за исключением тех случаев, когда он был причинен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Однако, на мой взгляд, судом в этой ситуации необоснованно не применен пункт 4 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, нанесенный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, например, в случае ДТП, компенсируется их владельцами солидарно. Данное обстоятельство суд должен был исследовать дополнительно. А ответчику следует предоставить суду факты, что причины не предоставления соответствующих доказательств своей невиновности являются уважительными».

72avto.ru продолжит следить за развитием событий.