Моча в стакан – справка в карман

Министерство здравоохранения и социального развития внесло очередные поправки в многострадальную инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Изменения коснулись пункта 19 инструкции, который дополнен предложением: «Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование».

Соответствующий приказ Минздравсоцразвития опубликован 29 сентября в «Российской газете». Согласно изменениям на руки водителю должна выдаваться копия справки о прохождении медицинского освидетельствования. Соответствующий документ составляется в тех случаях, когда у водителя установлены клинические признаки опьянения, но алкоголь экспертизой не подтвержден и анализы отправлены в лабораторию. То есть когда есть подозрения в наркотическом опьянении, сообщает «Российская газета».

Ранее такую справку получал только сотрудник ГИБДД и на ее основании мог вынести решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. «Водителю приходилось ждать акт медосвидетельствования, который должен был подтвердить или опровергнуть факт наркотического опьянения. В случае, если это не было установлено экспертизой, сотрудник ГИБДД выносил постановление о прекращении производства по делу и возвращал водителю права. После этого обжаловать что-либо было бесполезно. Поэтому введение в инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения изменения, связанного с выдачей также и водителю копии справки, в которой указаны клинические, то есть субъективные признаки опьянения, уравнивает водителя и инспектора в правах и дает возможность водителю оспорить действия инспектора», – говорит автоюрист Алексей Уханов. Такой юридический пробел раньше являлся причиной злоупотреблений инспекторами ДПС. Особенно от этого страдали водители транзитного транспорта и дальнобойщики. Поскольку сотрудник ГИБДД, выразив сомнение в трезвости водителя, мог надолго задержать его в чужом городе. Для того чтобы простому водителю было понятно значение поправок в инструкцию Минздравсоцразвития, Алексей Уханов привел в пример случай из своей юридической практики.

31 мая этого года около двух часов ночи на посту ГИБДД на Московском тракте был остановлен водитель Дмитрий К., проживающий в Челябинской области, следовавший через Тюмень транзитом. В ходе проверки документов у инспектора ДПС возникло сомнение в трезвости водителя. Провели на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательным. Но водителя все равно направили в наркодиспансер на Семакова, 11 для проверки на наркотическое опьянение. Права у него изъяли, от управления отстранили.

В наркодиспансере у Дмитрия взяли на анализ мочу, предупредив, что результат будет готов через пять дней. После этого в отношении Дмитрия инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Четыре дня Дмитрий в Тюмени ждал результатов экспертизы, продолжение поездки пришлось отложить. Проведенная экспертиза наркотических веществ в организме водителя не выявила.

Производство по делу прекратили и вернули права. С большой задержкой Дмитрий выехал домой. «Насколько объективной и законной была эта вынужденная задержка в чужом городе? Законной, – поясняет Алексей Уханов. – У инспектора были подозрения, и он обязан был их проверить. Как работает экспертиза и почему так долго, это не его дело. Свою часть работы сотрудник Госавтоинспекции выполнил. Надеюсь, что это был честный и порядочный сотрудник ГИБДД, болеющий своей душой за безопасность дорожного движения. Но с той же долей вероятности можно предположить, что в качестве «наказания» любого «несговорчивого» или «умного» водителя, особенно водителя транзитного транспорта, для которого любая незапланированная задержка в чужом городе минимум нежелательна, другой инспектор мог, исходя из своего субъективного мнения, точно таким же образом направить водителя на освидетельствование на наркотическое опьянение».

Теперь же, по мнению тюменского автоюриста, сотрудник ГИБДД сто раз подумает, прежде чем запустить долгую процедуру освидетельствования на наркотическое опьянение. Ведь при наличии справки из наркодиспансера у водителя появляется возможность оспорить действия инспектора в суде. В случае составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и при отрицательном результате медосвидетельствования водитель может обратиться в суд с жалобой на незаконные действия инспектора. «А здесь уже усматривается нарушение сотрудником ГИБДД требований ст. 12.35 КоАП РФ («Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию»)», – считает Алексей Уханов.

Между тем «Российская газета» указывает еще на один юридический казус. До сих пор в инструкцию Минздравсоцразвития не внесены изменения, касающиеся количества промилле. Напомним, 6 августа вступили в силу поправки в Кодекс об административных правонарушениях, запрещающие любое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе или в крови водителя. Согласно поправкам, из статьи 27.12 КоАП было исключено определение понятия «состояние опьянения». Это означает, что любое наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, выявленное при проведении процедуры освидетельствования (с учетом погрешности используемого прибора), будет являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. А в министерской инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя остались прежние 0,3 промилле. Лазейка для злоупотреблений: меньше 0,3 промилле, значит трезв?