Тюменка сменила замки, не пускает мужа в свой дом и не отдает вещи. Кто прав — сложный тест

Ирина и Валерий Крыловы были женаты с середины 1990-х. Вместе они нажили два дома: один для жизни, второй, по словам Валерия, использовался как место для хранения личной коллекции чучел животных. После развода между бывшими супругами начались споры: кто и к какому имуществу имеет право на доступ? В итоге Ирина решила не пускать супруга во второй дом и сменила замки. Мужчина обратился в суд.

Мужчина просил обязать бывшую супругу выдать ему ключи от двух домов. Один из них, по его словам, является общим, и он в нем проживает. Второй дом, по его утверждению, тоже должен считаться совместно нажитым, хоть и оформлен на жену. Однако после конфликта Ирина сменила замки, и мужчина не мог попасть внутрь. Он пожаловался в полицию, указав, что действия экс-супруги — это самоуправство. Также он утверждал, что в закрытом доме находятся его личные вещи, и хранение дома Ирине официально не передавалось. Представители Валерия настаивали, что он должен получить доступ к обоим домам: один из них был нужен ему для проживания, второй — для доступа к хранящимся там личным вещам, в том числе чучелам животных.

Ирина Крылова направила в суд письменный отзыв. Она пояснила, что дом, доступ к которому требует бывший муж, принадлежит ей. Более того, на имущество внутри дома наложен арест в рамках дела о разделе, и в его рамках оно передано ей на ответственное хранение. Женщина также указала, что Валерий неоднократно проявлял агрессию, в том числе применял физическую силу. Поэтому допускать его в дом без ограничений, по ее мнению, небезопасно.

Тюменский районный суд отказал Валерию в иске. Суд установил, что один из домов — тот, в котором сейчас живут оба супруга, — действительно находится в совместной собственности, и у Валерия уже есть к нему доступ. Более того, он сам сменил там замки и передал ключи Ирине. Поэтому требовать доступ к уже открытому для него дому истец не мог.

Что касается второго дома, то он официально зарегистрирован на Ирину. В рамках другого судебного дела по разделу имущества на имущество в этом доме (в том числе на чучела животных и антикварную мебель) наложен арест. Пока суд по разделу не завершен и не определены доли, Валерий не может требовать доступ в этот дом.

Суд также учел, что Ирина неоднократно жаловалась на применение к ней силы со стороны бывшего мужа. Поэтому требование о «беспрепятственном доступе» в дом, где хранятся спорные вещи, суд посчитал необоснованным и отказал Валерию в иске полностью.

Мужчина не согласился с решением суда и решил обжаловать его. Изучив доводы, областной суд принял другое решение. Судьи согласились, что второй дом, в который мужчина не мог попасть, действительно может быть совместно нажитым, а ограничения доступа нарушают его жилищные права. Женщина не доказала, что суд запрещал входить в дом, а арест на имущество внутри не является основанием для закрытия доступа к самому помещению. Суд обязал ответчицу выдать ключи и обеспечить доступ бывшему мужу. В части второго дома, где он уже проживает, решение районного суда оставили в силе.

• Мошенники оформили на женщину кредит. Банк потребовал заплатить, но она отказалась;

• Тюменскому нефтянику начислили 7 миллионов зарплаты из-за ошибки. Компания потребовала вернуть деньги, но мужчина отказался;

• Девочка поскользнулась на мосту в Тюмени и стала инвалидом. Мама потребовала с властей 2 миллиона, но чиновники переложили ответственность на семью ребенка;

• Мать школьницы из Тюменской области обматерила учительницу. Педагог потребовала 200 тысяч.