Пьяных водителей предложили приравнять к убийцам

Президент общества «Коллективная защита» Марат Аманлиев направил в правительство инициативу повысить максимальный срок заключения за пьяные аварии с жертвами с 9 до 20 лет. Он поднял старый и болезненный вопрос: действительно ли «синие» водители не подозревают, что могут кому-то навредить? Чего в инициативе больше, вреда или пользы, разбирался наш сайт.

Умышленное деяние

Опьянение усиливает наказание водителю по статье 264 УК РФ: за тяжкий вред здоровью грозит до 4 лет лишения свободы, за гибель человека — до 7 лет, за смерть нескольких людей — до 9 лет. Отдельная статья 264.1 УК РФ предусматривает до двух лет лишения свободы за повторную езду в нетрезвом виде.

Марат Аманлиев предлагает перевести указанные преступления по статье 264 УК РФ в разряд умышленных, что позволяет поднять сроки лишения свободы до 9, 12 и 20 лет соответственно. Автор отмечает, что запрет на пьяную езду общеизвестен, поэтому сесть за руль нетрезвым случайно невозможно. А значит, водитель вполне может допускать наступление тяжких последствий.

Сегодня умышленность пьяных ДТП удается доказать лишь в редких случаях, если водитель в самом деле пытался навредить жертве.

25 июня в городе Полевском Свердловской области пьяный водитель Toyota Land Cruiser протаранил группу молодых людей. Изначально бывшему сотруднику полиции вменили лишь повторную езду в нетрезвом виде (статья 264.1 УК РФ), но позже Следственный комитет Свердловской области возбудил дело по статьям, которые квалифицируют произошедшее как покушение на убийство: ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 105 УК РФ.

Но этот случай является, скорее, исключением: очевидцы рассказали, что виновник повздорил с пострадавшими перед аварией.

Для «классических» ДТП подобную логику не применяют, и считается, что целью водителя было добраться до места назначения, а не совершить тяжкое преступление.

Между тем пьяные водители нередко становятся виновниками настолько диких аварий, что говорить о случайности деяния можно лишь с оговорками.

Пьяные аварии отличает непредсказуемый характер, что не позволяет второй стороне принять даже минимальные меры к спасению. И коль скоро подобное поведение типично для «синеботов», казалось бы, умышленный характер деяния очевиден.

Обратная сторона медали

Многие эксперты видят проблему не столько в жесткости наказания, сколько в последовательности его применения. Преступник порой отделывается «испугом» не в силу мягкости статьи 264 УК РФ, а благодаря искажению картины ДТП или ангажированности следствия и судейства.

Юристы предлагают как минимум различать степени опьянения при вынесении вердикта.

— Сегодня критерием алкогольного опьянения является содержание 0,16 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого воздуха, — рассказывает юрист группы «Форлекс» Николай Попов. — Бывают ситуации, когда человек сел за руль, например, после вчерашней выпивки и не рассчитал: алкотестер показывает 0,17 мг/л. Я не говорю, что это хорошо, но все-таки он находился в адекватном состоянии и не был злоумышленником, который желал причинить кому-то вред. Его в любом случае ждет суровое наказание, и не думаю, что для таких ситуаций его нужно ужесточать. Может быть, для наступления столь серьезной ответственности нужен порог в 0,5 мг/л, когда водитель уже действительно неадекватен.

Юрист также отмечает, что в ряде ДТП, например с наездом на пешехода, водителя могут признать виновным, даже если сам пешеход совершил грубое нарушение.

Представитель комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов также не поддержал ужесточения наказания:

— Аварии с нетрезвыми водителями и умышленное причинение вреда или умышленное убийство — это совершенно разные преступления, и главное отличие как раз в наличии или отсутствии умысла. Если посмотреть на это предложение с обратной стороны, то неправильно, что серийные убийцы будут получать столько же, сколько пьяницы, устроившие ДТП. Да, пьяные ДТП с несколькими жертвами с моральной точки зрения являются преступлениями, за которое люди готовы линчевать на месте. Но общественное недовольство здесь — плохой показатель, и в качестве примера можно привести многие другие статьи УК, по которым наказание не дотягивает до 10 лет, но по которым общественное недовольство ещё серьёзнее: например, изнасилования, в том числе групповые, с особой жестокостью, в отношении несовершеннолетних старше 12 лет. Поэтому идея ужесточения наказания для пьяных водителей — не более чем популизм. Если уж ужесточать ответственность, то по всем статьям УК РФ пропорционально, как это однажды сделали с главой 12 КоАП.

Это мнение разделяет Николай Попов:

— Есть понятие «формы вины», которое подразумевает либо умысел, либо неосторожность. В отношении нетрезвых водителей доказать умысел проблематично, как если бы водитель не только осознавал последствия, но и желал их. Я думаю, в большинстве случаев они все же пытаются доехать без аварий, а не убить кого-то намеренно.

Отдельной проблемой является состояние наркотического опьянения. Отношение к водителям-наркоманам в обществе еще негативней, чем к нетрезвым, но есть и нюансы. Так, список запрещенных веществ включает огромное количество препаратов, которые используются в том числе в медицине, а порога чувствительности, как в случае с алкоголем, нет. То есть нетрезвым признается водитель с любым различимым количеством запрещенного вещества. В начале этого года профильный комитет Госдумы отклонил предложение ввести лимиты для психоактивных веществ, поэтому опьяненным может быть признан водитель, не рассчитавший дозу банального «Корвалола».

Кроме того, отмечают эксперты, признание умышленности преступлений нетрезвых водителей может поставить вопрос, являются ли умышленными и прочие ДТП, где водитель, например, серьезно нарушал правила движения.