22 комментария к публикации

Дактилоскопия водителей – законно или нет?

25 января 2011, 13:23

Гость

26 января 2011, 11:01

Гость

26 января 2011, 20:50

Реалист всегда будет делать то, что ему скажет сотрудник МВД. Что тут скажешь - привычка. Из-за таких "реалистов" гайцы и продолжают пользоваться правовой неграмотностью 95% автовладельцев. Я ни разу при остановке не выходил из автомобиля, так как согласно 27 ст. Конституции имею право на свободу передвижения. Не открываю багажник без протокола досмотра и 2-х понятых. Первый вопрос - причина остановки и т.д. Своими знаниями сэкономил приличную сумму денег(взяток не даю).

Гость

26 января 2011, 09:31

Гость

26 января 2011, 11:28

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ РЕГИСТРАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 9. Обязательная государственная дактилоскопическая регистрация ж) граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления либо осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно;" Разве все автовладельцы попадают под эту статью? По-моему, что-то не совсем соответствует Российскому законодательству поголовная дактиласкопия, что-то опять не продумано до конца.

Гость

26 января 2011, 17:19

Гость

25 января 2011, 21:34

Гость

26 января 2011, 10:47

А почему вы ставите закон о милиции/полиции выше Конституции? Этак можно договориться до того, что все граждане поголовно обязаны впускать в свои квартиры милиционеров без каких-либо санкций и ордеров, чтобы они могли проверить документы, тех кто проживает в ней, осмотерть все вещи - а не украдены ли они, взять отпечатки пальцев - на всякий случай. А чего - закон о милиции/полиции: "в их функции входит и, осмотр граждан и раскрытие преступлений и еще много чего, а в КоАП имеется статья 19.3 "неповиновение распоряжению сотрудника милиции", на которую можно запросто нарваться в случае отказа осмотреть телефон или другие вещи".

Гость

27 января 2011, 10:12

Гость

25 января 2011, 19:32

что тут можно сказать...во-первых, всяк юрист считает себя истиной в последней инстанции (это про Аханова, который трактует положения Конституции "под себя"), однако ссылка на ст.51 в данном случае не "канает", под словом "свидетельстововать" подразумевается "говорить, сообщать какую-либо информацию", а не отказываться от прохождения дакт-пии. во-вторых, данная процедура не занимает много времени (тем более что она будет проводиться на электронном оборудовании). При этом Аханов забывает, что гаишники являются такими же сотрудниками милиции как и остальные, на которых распространяется закон "О милиции" и в их функции входит и, осмотр граждан и раскрытие преступлений и еще много чего, а в КоАП имеется статья 19.3 "неповиновение распоряжению сотрудника милиции", на которую можно запросто нарваться в случае отказа осмотреть телефон или другие вещи. а вообще я думаю, что в законе "о полиции" все эти нюансы пропишут (в т.ч. и дактилоскопию) так что лучше к этому постепенно привыкать, а не кричать о каких-то там якобы нарушенных правах, тем более прикрываясь ст.24 Конституции, которая в данном случае также не имеет никакого отношения ко всему, что описывается в статье. вот как-то так.

Гость

26 января 2011, 11:49

Гость

29 января 2011, 22:18

Гость

26 января 2011, 11:49

вот и будешь ты ехать от тюмени до ялуторовска суток 8, на каждом километре будут откатывать пальцы, проверять флюорографию, а может и заставят снять брюки.Вообще конечно это незаконно. Росия превращается в полицейское государство, от слова полицай времен ВОВ

CRAZY72

26 января 2011, 08:20

Телефоны проверять - незаконно? Машины проверять - незаконно? Отпечатки пальцев - незаконно? А почему тогда, когда крадут телефоны, машины, людей убивают - все ноют, что милиция ничего не делает? Пусть проверяют все, даже магнитолы (краденые или нет). Честному человеку бояться нечего.

Гость

26 января 2011, 11:46

Гость

26 января 2011, 11:52

Гость

25 января 2011, 17:55

Гость

26 января 2011, 21:45

Гость

4 февраля 2011, 13:36

Да казачок действительно засланный... Юридически это действительно не правомерно, статья правильная, сама информация по ходу как минимум фейк, хотя заставляет о многом задуматься (вчера про участковых, сегодня это)... Есть одно простое обстоятельство и причина, по которой люди не желают не только проходить дактилоскопию но и вообще разглашать (государству) свои "реквизиты" - это недоверие к власти вообще и её конкретным представителям в частности. Если народ будет доверять власти, то сам придет и всё и всех сдаст! Все просто: "утром доверие - вечером отпечатки, вечером доверие - ночью отпечатки и никак иначе..."

Гость

15 февраля 2011, 17:42

Гость

29 января 2011, 22:50

всем "страдальцам" во-первых, лично меня дактичлоскопия не напрягает (тем более электронная-скрывать нечего, преступления совершать не собираюсь, видимо в отличие от многих здесь возмущенных :)), во-вторых, насчет "А почему вы ставите закон о милиции/полиции выше Конституции? "-а при чем здесь вообще Конституция, там про дактилоскопию и осмотр вещей НИЧЕГО не сказано :), просто многие частенько Конституция готовы цитировать по поводу и без повода, исключительно для пущей важности и не важно при этом имеют цитируемые статьи какое-то отношение к предмету разговора, в -третьих, по-поводу ст. 19 КоАП имеется в виду требование осмотра, а не дактилоскапии (читайте внимательно). 2 оптимист "Я ни разу при остановке не выходил из автомобиля, так как согласно 27 ст. Конституции имею право на свободу передвижения." Это из той же "оперы", о чем я говорил во-вторых. С таким же успехом ты мог бы сюда приплести любую другую статью, сравнивая хрен с пальцем. :) А вообще ты просто пользуешься слабым знанием своих прав гиашниками, я бы тебя "развел" так, что ты бы у меня не только вышел из машины и багажник показал, но еще и карманы вывернул наизнаку или поехал на следующий день туалеты в ИВС драить суток на 5, оптимист. :)))

Гость

1 февраля 2011, 21:56

Реалисту. А казачок-то засланный. Развел бы ты - иди баранов разводи. Если в отношении меня не составлено никакого протокола, например, задержания, отстранения от управления ТС, доставления, досмотра и т.д., я имею полное право оставаться в своем автомобиле и ничего ИДПС со мной сделать не смогут. Если бы могли - уже бы сделали. В 185 приказе п.70 написано, что "инспектор может ПРЕДЛОЖИТЬ водителю выйти из автомобиля ...". Заметь, предложить, а не потребовать. И есть нормальные и адекватные инспектора, которые относятся к моему нежеланию выходить из автомобиля спокойно и не блажат. А ты, видимо, из тех, кто привык общаться с людьми, трясущимися при виде милицейской формы.

Гость

15 февраля 2011, 17:13

Гость

1 февраля 2011, 21:56

"..А ты, видимо, из тех, кто привык общаться с людьми, трясущимися при виде милицейской формы..." если ты намекаешь, что я из милиции, то у тебя "оптический обман зрения"-просто не нравятся понтовщики :) а насчет твоей разводки выйти из машины и всё показать -100%, надо просто знать и уметь это делать. :))

Гость

26 января 2011, 11:51