Когда согласия нет, на помощь приходит суд

Собственная квартира – это еще не вся собственность, на которую вы имеете право и за которую несете ответственность. На ваши плечи тяжким грузом ложится весь дом и земля под ним. Но права и ответственность вместе с вами на равных условиях несут ваши соседи, так как все вы – собственники жилья. Вот только неумение достигать согласия в простых вопросах заставляет людей идти на крайние меры.

На прошлой неделе Конституционный суд предложил внести соответствующие поправки в законодательство – в частности, в Жилищный кодекс, сообщает «Российская газета». Прецедент возник в трех разных городах. В суд поступили жалобы от истцов-предпринимателей, которые никак не могли оформить право собственности на землю под занимаемым нежилым помещением, в итоге приходилось платить аренду вместо земельного налога.

В ходе проверки Жилищного и Земельного кодексов выяснилось, что не все нормы существующего закона соответствуют Конституции. Загвоздка в его двусмысленном толковании. Участок, оформленный до 1 марта 2005 года, бесплатно переходит в собственность домовладельцев, а вот в случае оформленния после указанной даты для получения собственности требуется очень сложная процедура.

«В правовом регулировании оказался разрыв и появилось неравенство: там, где участок сформирован и закреплен, – одна категория, а там, где не сформирован, граждане должны получить решение общего собрания, проведение которого при конфликте интересов, например, между собственниками жилых и нежилых помещений, или по другим причинам становится практически невозможным. Оспоренные нормы не соответствуют конституционному принципу недвусмысленности закона, порождают правовую неопределенность, создают условия для произвола и препятствуют единообразному применению нормативного документа. По мнению истцов, эти нормы лишают их права собственности на общее имущество многоквартирного дома и позволяют взыскивать с них арендные платежи за пользование земельным участком, который в силу закона является их общей долевой собственностью», – объяснил судья-докладчик Николай Мельников в ходе заседания Конституционного суда РФ.

В связи с решением данного заседания норма части 3 статьи 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана неконституционной. Позиция судей однозначна: сегодня достаточно обращения гражданина в орган публичной власти для того, чтобы запустить механизм формирования земельного участка.

В принципе, сегодня более не должно возникнуть каких бы то ни было проволочек в проведении этой процедуры. Конституционный суд порекомендовал федеральному законодателю внести соответствующие поправки в кодекс. В тексте постановления черным по белому написано, что «впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы госвласти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих участков».

То есть прямо с текстом постановления КС, написав заявление, каждый может отправляться требовать формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. При этом муки совести вас беспокоить не должны, своим поступком (обращением в соответствующие органы для оформление участка под домом) вы никому не вредите. Формирование участка закрепляет права всех жильцов и обязывает муниципальные власти выплачивать компенсацию в соответствующих случаях, например, если ваш дом вдруг решат снести.

В Тюмени подобную инициативу – регистрацию участка под многоквартирным домом – проявляют представители ТСЖ. Причем в некоторых случаях это происходило донельзя забавно. «Я буквально пальцем показывал, чуть ли не сам рисовал на карте границы земельного участка нашего дома, когда проводил межевание, а потом регистрировал участок, – рассказал председатель правления одного из Тюменских ТСЖ. – Получить план межевания не составило никакого труда, но это в нашем случае».

А вот в некоторых районах борьба за землю продолжается. Пример – улица Одесская, где муниципальное учреждение и жилой дом не могут поделить территорию двора. Между учреждением и домом находится высокий бетонный забор, и учреждение ни в какую не соглашается его двигать. Дело в том, что ранее в этом доме проживали сотрудники заведения. Сегодня состав жильцов существенно изменился, и с дележом территории возникает недопонимание. Жильцам просто негде ставить свои машины. В итоге двор забит автомобилями, детям негде играть и так далее. Решение о месте для парковки тем не менее нашли (одно из предложений – вынести ее за дом, к дороге), но несогласованность действий и интересов собственников до сих пор оставляет вопрос открытым.

Такми образом, конкретика в законодательстве облегчит жизнь многим, но человеческий фактор исключить не позволит ни один закон.