Сколько бензина сэкономит езда по-умному?

Бензин будет дорожать – после выборов это почти неизбежно. И возникает искушение освоить экономичный стиль вождения, который, по слухам, может снизить расход чуть ли не в два раза. Проверить, так ли это, мы решили с помощью эксперимента на двух автомобилях. Выбрали маршрут и проехали его дважды: сначала в обычном режиме, потом – в экономичном.

Матчасть

Итак, у нас две машины. Skoda Fabia 1.2 – один из самых маломощных хетчей на рынке (70 л.с.) и кроссовер Skoda Yeti 1.8 TSI с турбомотором (152 л.с.), роботизированной коробкой передач (DSG), полным приводом и высоким кузовом.

Как измерить точный расход топлива? Бортовые компьютеры, к сожалению, подвирают и очень сильно, поэтому данные «самописца» Yeti мы фиксировали только для справки. Причем погрешность компьютера составила нехилые 14-20% – до 2 л/100 км!

Реальное количество израсходованного бензина АИ-95 мы фиксировали путем его долива до среза горловины бака до и после заезда. Более подробно методика изложена в конце статьи.

Маршрут длиной 27,66 км проходил по центру мегаполиса и включал типичные городские улицы вперемешку с магистралями, напоминающими загородные трассы. Скорость на последних ограничена 60 км/час, но поток едет раза в полтора быстрее. Это оставляет нам простор для творчества: можно мчаться здесь в ногу со всеми или «тошнить» по правилам.

Курьез

В одной из попыток для долива бака «Фабии» потребовалось... 11 литров, что эквивалентно расходу на уровне 40 л/100 км. Результат был очевидно бредовым, и расследование показало следующее.

У Yeti после долива до среза горловины уровень топлива сохранялся, но у Fabia оно медленно, с журчанием уходило внутрь бака. В той попытке мы решили заправить в хетч как можно больше бензина и дозаправляли его мелкими порциями в течение получаса. А после финиша «спецучастка» обнаружили такой вот несуразный расход топлива.

Видимо, система вентиляции бака «Фабии» такова, что избыточное топлива либо вылилось в движении, либо испарилось ускоренными темпами. Причем, по нашим подсчетам, потери составили около восьми литров!

В последующих попытках мы заправляли Fabia до первого переполнения горловины: если наливать топливо медленно через воронку, этот момент достаточно очевиден.

Как мы ехали

Сначала одолели маршрут в ритме, который соответствует характеру автомобилей. То есть старались вообще не думать о расходе топлива и ехать так, как подсказывает интуиция. Правда, характеры у машин оказались разные.

Парадоксально, но маломощная Fabia отказалась быть тихоней. Ее мотор любит обороты, а за счет грамотной коробки с короткими передачами крутится он непринужденно, как у скутера. Компактные размеры наделяют «Фабию» хорошей маневренностью, а фирменная «фольцевская» настройка управляемости обеспечивает отличное взаимопонимание с машиной. В результате для «Фабии» оказался естественным активный стиль вождения со шнырянием по рядам, максимальной скоростью до 80 км/час и ездой быстрее среднестатистического потока. И это не мимолетное ощущение: каждый раз, садясь за руль Fabia 1.2, мы обнаруживаем непреодолимое желание гонять.

Yeti проехал в ритме потока, не играл в «шашки» и не нарушал скоростной режим. Он комфортен и располагает к степенности. Водитель также отметил, что за счет тяговитого мотора и шестиступенчатого «робота» предельные обороты во время движения не превышали 2000-2500 об/мин. «Фабии» такой минимализм чужд: только чтобы тронуться, желательно крутануть мотор до 2500-3000 об/мин, а на каждом разгоне хочется подпинывать его к отметке 5000 об/мин.

Так, прибор Racelogic Driftbox зафиксировал пиковые ускорения для Skoda Fabia на уровне 0,5 g, для Yeti – 0,3 g. Соответственно, Fabia проехала маршрут за 51 минуту, Yeti – за 56.

Кстати, к слову о городских гонках: все наши «шахмачения» вылились в выигрыш жалких пяти минут! Стоило ли упираться?

Теперь самое сложное – экономичный режим. Теоретически, тише едешь, меньше тратишь. Но нам не нужна мифическая экономичность, для получения которой придется красться по обочине с включенной аварийкой. Мы решили не создавать помех другим участникам движения и большую часть пути одолели со скоростью 50 км/час. Ускорялись как можно плавнее, старались угадывать фазы светофоров и выбирать правильный ряд. К сожалению, попасть в зеленую волну на тестовом маршруте не удалось: либо мешали столпотворения машин перед светофорами, либо мы упирались в красный свет после поворотов.

Отметим, что езда в таком режиме требует большой сосредоточенности и в некотором смысле опаснее. Так, выезжая со второстепенок, другие водители охотнее прыгают под колеса медленной машины, а при обгонах чаще затирают и подрезают, полагая, что за рулем или начинающая барышня, или ранний «подснежник». Кроме того, для экономии топлива на «Фабии» мы использовали высшие передачи, что осложняло энергичное маневрирование.

Водитель Skoda Yeti в погоне за экономичностью глушил мотор на светофорах, а при спуске с горок включал нейтраль: в одном месте это позволило ему разогнаться аж до 70 км/час под действием гравитации. Fabia ехала как можно равномернее, используя четвертую и пятую передачу и частоту на уровне 1500 об/мин, а при замедлениях тормозила мотором (в этот момент подача топлива отключается). Двигатель «Фабии» на светофорах не глушился.

Психологическая усталость

Экономичный стиль езды привел к незначительной потере времени: так, если шустрая «Фабия» при активной езде уложилась в 51 минуту, то при рачительной – в 63 минуты. Получается, настырное «шахмачение» не дает существенной экономии времени даже относительно садоводческого стиля, а если сравнить со средней скоростью потока, то выигрыш составил эфемерные пять минут на один час!

Но это цифры. А по субъективным ощущениям разница между стилями была колоссальной. На черепашьем ходу казалось, что за рулем ты уже целую вечность, а впереди – о, ужас! – еще целых десять километров, которые нужно протошнить по правому ряду... В общем, психологически устаешь сильнее, по крайней мере, если ты привык жить в ритме современного мегаполиса.

Впрочем, для спокойных людей экономичная езда может показаться даже приятной, но где же они, спокойные люди?

Сколько сэкономили?

На удивление мало. Так, если в активном режиме Fabia показала 9,1 л/100 км, то в экономичном – 8,0 л/100 км. Yeti сэкономил и того меньше: 9,1 л/100 км против 9,9 л/100 км. В обоих случаях падение средней скорости оказалось большим, чем улучшение экономичности. Подробные результаты приведены в таблице, и они ставят сразу несколько вопросов...

Результаты

Выгодно ли экономить за счет стиля езды?

Если ответить односложно, то нет. Владелец Fabia при годовом пробеге 20 тысяч километров и перспективной стоимости бензина 30 рублей за литр добьется годовой экономии в шесть тысяч рублей.

И дело даже не в том, что владелец будет приезжать чуть позднее своего «активного» коллеги, тут разница не такая уж большая. Куда важнее, что экономичный стиль езды сложнее и в чем-то опаснее, поскольку вынуждает ехать ниже скорости потока. Это значит, что вас будут постоянно обгонять, оттирать к обочине, а порой просто не замечать. К сожалению, для многих водителей медленная машина – это красная тряпка, которую подсознательно хочется забодать.

Вот если бы в России, как в Европе, установили городской лимит на уровне 50 км/час и увешали мегаполис камерами видеофиксации, тогда экономить пришлось бы вне зависимости от темперамента.

Хорошая новость в том, что привычный большинству стиль движения не ведет к дикому перерасходу топлива. Хотя если у вас очень мощный и тяжелый автомобиль, то «вилка» между экономичным и активным стилем езды может быть куда больше, но для типичных хетчей и кроссоверов вывод справедлив.

Почему разница между Fabia и Yeti небольшая?

При одинаковом режиме движения Fabia выиграла у Yeti со счетом 8,0 против 9,1 л/100 км, и разница кажется подозрительно скромной, если учесть классы автомобилей. Все-таки у Yeti полуторократный перевес по массе и двукратный – по мощности.

Отчасти сказался разный пробег машин: если у Fabia на одометре было 700 км, то у Yeti – под 3000. То есть кроссовер почти завершил обкатку, в период которой расход топлива большинства машин может отличаться от нормального, иногда – очень существенно.

Результат Yeti обусловлен и более современной конструкцией силового агрегата. К примеру, на Fabia стоит трехцилиндровый безнаддувный мотор, разработанный «Шкодой» для малолитражек концерна VAG. Старший брат Yeti оснащен одной из вариаций современных движков TSI с наддувом низкого давления и прямым впрыском топлива.

Чтобы было понятнее, по данным Skoda трехцилиндровая Fabia 1,2 (70 л.с.) с механикой имеет паспортный расход 7,3 л/100 км, а эта же машина, но с более современным мотором 1.2 TSI (105 л.с.) – 6,8 л/100 км. То есть установка более современного движка сама по себе дает экономию на уровне 7% (учтите также, что наддувный мотор в полтора раза мощнее).

Не меньший эффект, вероятно, дает коробка DSG у Yeti, которая, в отличие от водителя, прекрасно знает, какая из передач в данный момент наиболее экономична. И если в стандартном европейском цикле DSG незначительно увеличивает расход (на 0,2 л/100 км), то в сравнении с обычным водителем ее эффективность может быть выше: именно Yeti оба раза превзошел паспортные значения расхода топлива.

Напомним, что в эко-заезде водитель Yeti глушил мотор на остановках, но общая экономия от этого, по нашим подсчетам, не превысила 0,2 л/100 км.

Почему экономичный стиль не привел к существенной экономии?

С одной стороны, потому, что мы не ехали совсем уж медленно и средняя скорость составила вполне приличные 26 км/час (в центрах иных мегаполисов она, бывает, падает до 10-14 км/час).

С другой, у нас осталось ощущение, что черепашья езда на повышенных передачах – не самый оптимальный путь. Установив самоограничение на уровне 50 км/час, иной раз мы лишали себя возможности проскочить на зеленый свет и останавливались перед светофором. По нашим расчетам, каждая такая «заминка» вела к увеличению среднего расхода на 0,1-0,17 л/100 км, причем 60-80% этой величины уходило на разгон автомобиля обратно до 50 км/час, а 20-40% – это расход топлива на холостом ходу.

Скорее всего, чтобы показать абсолютный минимум расхода топлива, нужно ехать не столько медленно, сколько вдумчиво, хорошо чувствуя поток и фазы светофоров. Оставим поиск секрета экономичности для последующих экспериментов.

Почему бортовой компьютер искажает значения расхода топлива?

Бортовой компьютер стоял только на Skoda Yeti, и разница с нашими цифрами получилась существенной. Так, при нормальной езде на экране обозначилась цифра 8,7 л/100, измеренный нами расход – 9,9 л/100 км. В экономичном режиме и того больше – 7,1 л/100 км против 9,1 л/100 км.

Отчасти это связано с погрешностью измерения расстояния: к примеру, по одометру мы проезжали 28,7 км, в реальности – 27,66 км (измерено с помощью GPS-прибора Racelogic Driftbox). Однако здесь набирается всего 4% погрешности, а «расходная» разница достигла 20%!

О причинах остается лишь гадать. Может быть компьютеры вычисляют расход по определенному алгоритму, дающему систематическую погрешность. К примеру, у Skoda на остановках расход топлива переключается с л/100 км на л/час, и, не исключено, что топливо, израсходованное на холостом ходу, в общий зачет не идет. Учитывая, что по пути нас ждали четыре десятка светофоров, может набежать не меньше литра.

Есть и политический момент. Производителям выгоднее показывать красивые цифры, ведь владельцы ориентируются в основном на них. «Оптимистичные» бортовые компьютеры нам встречались и на других машинах, не только концерна VAG.

Наконец, не забудем о погрешности наших измерений.

Почему реальный расход отличался от паспортного?

Большинство водителей считает паспортный расход мифической величиной, непонятно кем и непонятно как полученной. На самом деле это вполне объективная величина.

Для европейских машин паспортный расход измеряется в стандартизованном цикле ECE-15, который имитирует езду в мегаполисе – график движения автомобиля приведен ниже. Весь тест занимает три минуты 20 секунд и проводится обычно в лаборатории на серийном автомобиле с прогретым мотором при стандартных климатических условиях.

В общем, паспортный расход – цифра действительно объективная, но не совсем реальная. Если вы приглядитесь к графику, он воспроизводит очень мягкий стиль езды: например, разгон до 50 км/час занимает порядка 25 секунд! На большинстве машин эту скорость можно разменять в пять раз быстрее. Кроме того, паспортный расход совершенно не учитывает такие факторы, как прогрев холодного двигателя, полную загрузку автомобиля или езду на недокачанных колесах.

По сути, стандартный европейский цикл нужен для сравнения экономичности разных машин, а также для налоговой «тарификации» по выбросам СО₂ – такая система действует в Евросоюзе.

Реальный расход топлива может отличаться от паспортного не только в сторону увеличения (Fabia), но и уменьшения (Yeti). Многое зависит от машины и от того, как именно вы ездите.

Коль скоро клиенты и экологи обращают внимание на паспортный расход и выбросы СО₂, производители отчаянно пытаются «причесать» эти значения. Именно этим обусловлен эффект «экологической педали газа», когда машина следует за акселератором с ленцой и паузами. К сожалению, среди новых иномарок под стандарты «Евро 3» и 4 такие настройки встречаются все чаще, а педали газа у многих новых машин (даже Lada Granta) – электронные, не связанные с дросселем механически. А на Mazda CX-7 с 2,5-литровым мотором встретился другой экологический казус: коробка передач оставалась на высшей передаче даже при утопленной в пол педали газа. Чтобы добиться перехода на низшие ступени, приходилось не просто давить на газ, но делать это достаточно резко.

Влияет ли на расход качество топлива?

Влияет, даже если не брать во внимание «паленую» горючку. Два бензина, полностью соответствующие ГОСТ и регламенту, могут обеспечивать разную экономичность.

Мы покупаем топливо в литрах, но автомобиль дозирует его в килограммах. И чем меньше плотность топлива, тем, при прочих равных, выше его литровый расход.

В нашем случае плотность бензина АИ-95 при температуре около нуля градусов Цельсия составила 0,726 кг/л. Много это или мало? ГОСТ 51866-2002 регламентирует эту величину на уровне 0,720-0,775 кг/л при 15 градусах Цельсия, так что наш бензин едва вписывался в нижнюю границу по плотности. Если бы она была ближе к верхней планке, литровый расход упал бы на 7% и для той же «Фабии» опустился с 8 л/100 км до 7,4 л/100 км.

Помимо плотности на расход влияет теплотворная способность топлива. К примеру, в одном килограмме этилового спирта содержится примерно в полтора раза меньше энергии, чем в бензине. Некоторые оксигенаты (спирты и эфиры) используются в качестве антидетонаторов, и если их содержание находится на верхней границе допуска, теплотворность топлива может упасть. Получается, платя за 1 литр, вы покупаете меньшее количество энергии. Ориентировочно, этот фактор может дать еще 0,4-0,5 л/100 км, и в сумме разница между экономичным и неэкономичным бензином способна достигать величин порядка 1 л/100 км, а для мощных машин – и того больше.

Поэтому мы рекомендуем сравнивать АЗС не только по стоимости топлива, но и по цене одного километра пробега. Бывает, что дешевая АЗС оказывается не самой выгодной.

Эконом-тесты других изданий

Журналисты английского журнала Autocar в начале 2012 года провели тест одного из самых скаредных автомобилей на европейском рынке – дизельного KIA Rio 1.1 CRDi. По заявке производителя, его расход составляет 2,67 л/100 км, однако журналист Стив Сатклифф получил реальный расход 4,82 л/100 км. Он ездил по загородным трассам в ритме потока.

В 2010 году в Австралии известный там раллист Эд Ордынски решил проверить, сколько проедет на полном баке Hyundai i20 с 1,4-литровым бензиновым мотором. На 53 литрах он одолел 1239 км, что соответствовало расходу 4,23 л/100 км.

Журнал «За рулем» испытывал дизельный 1,8-литровый Ford Focus (115 л.с.), который на одном баке доехал от Москвы до Питера и обратно, установив своеобразный рекорд в 3,72 л/100 км. Правда, в отличие, например, от автокаровского Стива Сатклиффа, зарулевцы ехали в экономичном режиме, не разгоняясь выше 80 км/час.

В 2008 году Audi устроила гонки на 2-литровых дизельных Audi A4 (120 л.с.), где нужно было показать и хорошее время прохождения маршрута, и хорошую экономичность. Победитель уложился в 3,32 л/100 км, а средняя скорость была порядка 80 км/час. Позже мы брали на тест дизельную 2-литровую А4 (140 л.с., вариатор) и при меньшей средней скорости смогли показать только 4,8 л/100 км.

Пару лет назад мы проводили эко-тест переднеприводного Yeti 1.2 TSI (105 л.с.) на маршруте протяженностью порядка 100 км, который включал 70% загородных трасс и 30% городских. Средний расход топлива составил 6,4 л/100 км.

Условия нашего эксперимента

Маршрут длиной 27,66 км (измерено прибором Racelogic Driftbox) проходил по городу и включал 9,5 км автодороги, напоминающей загородную трассу, где поток идет на скорости 80-100 км/час. По пути нам встретилось 40 светофоров.

Бензин – АИ-95 приобретен на АЗС известного бренда. Плотность топлива при температуре использования (около нуля градусов Цельсия) – 0,726 кг/л.

Методика измерения расхода топлива

Перед началом заезда топливо доливалось до среза горловины бака через воронку из канистры. После преодоления маршрута на электронных весах определялась масса бензина, необходимого для долива топлива до исходного уровня. С помощью тарированной емкости и весов определялась плотность топлива и массовый расход пересчитывался в литровый.

Основные выводы

При активной езде на Skoda Fabia 1.2 по городу расход топлива составил 9,1 л/100 км. При экономичной – 8,0 л/100 км.

При езде на Skoda Yeti в ритме потока расход топлива составил 9,9 л/100 км. В экономичном режиме – 9,1 л/100 км.

Мы проехали маршрут в трех стилях: активном, в ритме потока, в экономичном. Время преодоления составило 51 минуту, 56 минут, 63 минуты соответственно.

Езда в экономичном режиме не ведет к радикальному снижению расхода топлива. При этом она сложнее для водителя и вынуждает его ехать вне ритма потока.

Погрешность одометра составила 4%, погрешность бортового компьютера при измерении расхода топлива – 14-20%.