Тюменский нефтяник потребовал 400 тысяч за задержку зарплаты

Топ-менеджер нефтяной компании Владимир Ш. потребовал от бывшего работодателя более 400 тысяч рублей за задержку зарплаты. По словам нефтяника, после его увольнения компания нарушила сроки выплат. Рассказываем, что решил суд после нескольких лет споров сторон. Долгий спор о зарплате и увольнении Владимир Ш. работал на должности исполнительного директора нефтяной компании. В сентябре 2022 года мужчина уволился по соглашению сторон, но, как он утверждал в суде, фирма не выплатила ему причитающуюся зарплату. Тогда Владимир подал иск о взыскании многомиллионной задолженности по зарплате, компенсаций и процентов. В феврале 2024 года компания выплатила основную сумму задолженности — около 1,7 миллиона рублей. Тогда Владимир уточнил требования: он настаивал на выплате процентов за задержку выплат и компенсации расходов на юридические услуги. Позиции сторон в суде Требования работника Владимир и его представитель настаивали, что компания нарушила сроки окончательного расчета при увольнении, в связи с чем работодатель обязан выплатить проценты за задержку. Также они требовали возмещения расходов на представителя в суде — всего чуть более 464 тысяч рублей. Позиция компании Представитель нефтяной компании заявил, что у фирмы не было задолженности перед истцом, так как тот фактически не исполнял трудовые обязанности в спорный период — с сентября 2021 по сентябрь 2022 года. Компания предоставила доказательства того, что в это время Владимир уже был генеральным директором другой нефтяной компании, расположенной в ином регионе. В компании отметили, что трудовой договор с Владимиром не предусматривал удаленный режим работы. Фирма также предоставила платежные поручения, подтверждающие выплаты Владимиру в спорный период на сумму 1,36 миллиона рублей. Что решил суд? Решение первой инстанции Центральный районный суд Тюмени встал на сторону работника, постановив взыскать с компании более 464 тысяч рублей. Не согласившись с этим, работодатель подал апелляцию. Что решил апелляционный суд Изучив материалы дела, апелляционная коллегия сделала несколько ключевых выводов, которые кардинально изменили исход спора. Решение суда строилось на трех ключевых фактах. Во-первых, истец не доказал факт своей работы в спорный период: Владимир не предоставил подтверждений исполнения обязанностей в компании, а в судебном заседании сам пояснил, что в это время занимал должность генерального директора в другой организации. При этом его трудовой договор с ответчиком никогда не изменялся для перевода на удалённый режим работы. Во-вторых, это привело к выводу об отсутствии задолженности. Поскольку выполнение трудовых функций не было подтверждено, у компании не возникло обязательств по выплате заработной платы, а следовательно, и оснований для начисления процентов за ее задержку. Наконец, суд учел, что расчёт с работником фактически был произведен. Представленные компанией платежные документы на общую сумму 1,36 млн рублей были расценены как доказательство полного и своевременного выполнения финансовых обязательств перед Владимиром. «Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт выполнения им трудовых обязанностей в спорный период, а следовательно, у работодателя отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы», — указано в решении. В результате апелляционный суд отменил решение районного суда о взыскании 404 тысяч рублей процентов и 60 тысяч рублей судебных расходов. И вынес новое решение — отказать Владимиру в этих требованиях полностью. Если вам нравятся необычные судебные споры и решения, то посмотрите наши другие материалы рубрики «Кто прав?». Мошенники оформили на женщину кредит. Банк потребовал заплатить, но она отказалась.Тюменскому нефтянику начислили 7 миллионов зарплаты из-за ошибки. Компания потребовала вернуть деньги, но мужчина отказался;Девочка поскользнулась на мосту в Тюмени и стала инвалидом. Мама потребовала с властей 2 миллиона, но чиновники переложили ответственность на семью ребенка;Мать школьницы из Тюменской области обматерила учительницу. Педагог потребовала 200 тысяч;Женщина продала землю и дом бывшему возлюбленному, а потом обвинила его в тирании и потребовала отменить сделку.