Риелтор отсудила у тюменки 214 тысяч комиссии за сорванную сделку

Жительница Тюмени Наталья Р. решила продать коммерческое помещение. На помощь ей пришла риелтор Жанна З., которая помогла найти покупателя, но перед сделкой агент неожиданно уехала в отпуск. Вернувшись, женщина узнала, что сделка сорвалась, а помещение было продано через другое агентство. Тем не менее, риелтор потребовала выплатить ей 214 тысяч рублей комиссионных, но продавец отказалась оплачивать услуги агента. В итоге решать спор пришлось в суде.

Не добившись выплаты комиссионных, Жанна обратилась в суд. Она рассказала, что заключила с владелицей недвижимости агентский договор. По условиям соглашения агент должен был найти покупателя на объект, организовать переговоры, подготовить документы и сопровождать сделку. Размер вознаграждения стороны закрепили в дополнительном соглашении — 214 тысяч рублей.

Спустя некоторое время риелтор действительно нашел потенциального покупателя. Стороны провели переговоры и даже подписали соглашение о задатке, подтвердив намерение заключить основной договор купли-продажи. Но до самой сделки дело так и не дошло.

Владелица недвижимости Наталья заявила, что решила прекратить сотрудничество с агентом. По ее словам, риелтор не выполнила часть своих обязанностей — в частности, не подготовила основной договор купли-продажи и перестала сопровождать сделку и уехала отдыхать.

Наталья утверждала, что из-за отсутствия документов сделка сорвалась и ей пришлось заплатить покупателю неустойку — вернуть задаток в двойном размере. В итоге женщина направила уведомление о расторжении агентского договора, а затем заключила новый договор с другим агентством.

В итоге объект был продан. Но покупателем стал сын человека, которого ранее нашел первый риелтор. Именно это и стало поводом для иска.

Жанна, первый агент посчитала, что продажа произошла благодаря ее работе. По ее мнению, ключевая часть обязательств была выполнена — покупатель найден, стороны договорились о сделке и подписали договор о задатке. Поэтому риелтор обратилась в суд и потребовала взыскать с продавца: 214 тысяч рублей агентского вознаграждения, неустойку и судебные расходы.

Риелтор утверждала, что клиент фактически воспользовалась результатами ее работы — а затем оформила сделку уже без ее участия.

Суд первой инстанции согласился с доводами агента и решил, что клиентка должна выплатить комиссию. Суд посчитал, что основная часть работы была выполнена — покупатель действительно найден, а недвижимость в итоге продана. Поэтому требование о выплате вознаграждения признали обоснованным.

Однако владелица объекта с этим решением не согласилась и подала апелляцию, потребовав взыскать с риелтора 50 тысяч рублей, которые продавцу пришлось заплатить несостоявшемуся покупателю из-за сорванной сделки.

Апелляционная коллегия Тюменского областного суда внимательно изучила условия договора и фактические обстоятельства дела. И в итоге пришла к противоположному мнению. Судьи указали, что клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг, если исполнитель еще не завершил работу. В этом случае оплачиваются только фактически выполненные услуги.

При этом риелтор не смогла доказать, что полностью исполнила свои обязательства. В материалах дела не оказалось подтверждений, что она подготовила основной договор купли-продажи или обеспечила завершение сделки. Более того, суд установил, что перед сделкой агент уехала отдыхать за границу и фактически не могла сопровождать сделку в установленный срок, а доказательств передачи функций другому сотруднику не представила.

Кроме того, суд учел, что после расторжения договора женщина заключила новое соглашение с другим агентством, которое и сопровождало итоговую продажу. При этом продавец не знала о родственных связях между найденным первым агентом покупателем и конечным приобретателем, а сделка была завершена силами другого риелтора.

В итоге Тюменский областной суд отменил решение первой инстанции. Агентский договор с Жанной был признан расторгнутым. Риелтор не только не получит 214 тысяч комиссионных, но и должна будет возместить 50 тысяч рублей — убытки продавца из-за возвращенного задатка. Однако требования клиентки о компенсации морального вреда и штрафа суд отклонил, поскольку действия с продажей коммерческой недвижимости не попадают под Закон о защите прав потребителей.

Ранее мы рассказывали, как выдворенная из страны за нарушение миграционного законодательства приезжая из Таджикистана, дошла до Верховного суда в попытках добиться права на возвращение в Тюменскую область.