Субъективное мнение инспектора

По КоАП инспектор выступает один в нескольких лицах: он – и главный свидетель, и секретарь, и прокурор, и судья. При таком раскладе субъективное мнение инспектора становится определяющим при привлечении водителя к ответственности. Фактически опровергнуть слова инспектора сложно. Но если очень хочется, то можно.

Поводом для написания статьи стала тема на одном из форумов, где обсуждалось привлечение водителя к ответственности за обгон гуськом (паровозиком). Два автомобиля ехали друг за другом, догнали автопоезд и одновременно его обогнали. Инспектор остановил второй автомобиль и предъявил ему нарушение п. 11.2 ПДД с прицелом на 5 тыс. руб. штрафа или лишение от 4 до 6 месяцев. Насколько слова инспектора справедливы?

Если мы откроем ПДД, то увидим, что запрет обгона содержится в двух пунктах. В п. 11.2 перечисляются обстоятельства, при которых запрещен обгон, а в п. 11.4 – места, где запрещен обгон.

Обгон гуськом или паровозиком, когда сразу несколько автомобилей обгоняют автопоезд, упоминается в п. 11.2 ПДД. Логика понятна – впереди идущие автомобили могут закрыть обзор встречной полосы, и водитель потеряет контроль за дорожным движением. Но в нашем случае водитель второго автомобиля утверждает, что встречную полосу он просматривал хорошо, впереди идущий автомобиль видимость ему не ограничивал.

Слово инспектора против слова водителя. Кому поверит судья? Я скажу – водителю. Не верите? Давайте разберемся.

Для установления ограничения видимости на участке дороги специальная методика и специальные приборы применяются специально обученными людьми. Результатом работы является объективное установление факта ограничения видимости на данном участке дороги с последующей установкой соответствующих знаков. Оспорить обгон в месте, где ограничена видимость, невозможно. За нарушение п. 11.4 ПДД наказывают быстро и неотвратимо.

Обстоятельства ограничения видимости, упомянутые в п. 11.2 ПДД, устанавливаются субъективно, и однозначность нарушения установить сложно. А все сомнения положено трактовать в пользу водителя.

Мои слова вас не убедили? Тогда откройте Постановление пленума Верховного суда РФ №18, в котором приведен исчерпывающий список нарушений, связанных с выездом на встречку, и набейте в строке поиска п. 11.2 ПДД. Его там нет. Мое мнение и мнение ВС совпали.

На упомянутом форуме в ответ на мои доводы мне вывалили кучу постановлений, по которым мировые судьи наказали водителей за обгон гуськом (паровозиком). Я просмотрел эти дела. В большинстве из них водители признали свою вину. В одном водитель вообще ничего не сказал. То есть никаких слов возражения против слов инспектора не приводилось. Естественно, что судьи привлекли водителей к ответственности. А как еще прикажите им поступать?

Можно ли распространить подобный опыт и на другие случаи, например, на случаи, когда водители не уступают дорогу пешеходам? Предполагаю, что можно.

Для начала вспомним, что по определению дорога предназначена для движения, а не для остановки. Если обочины нет, то ПДД в виде исключения разрешают остановиться у правого края проезжей части. Если вы решили остановиться по собственной инициативе посреди дороги, то извольте заплатить 2 тыс. штрафа по ч. 4 ст. 12.19 КоАП. Логика понятна: стоящий посреди дороги автомобиль представляет опасность.

Не верите? Откройте «Ютуб» и наберите в строке поиска «пешеход удар сзади».

Итак, шестиполосная дорога. Вы – в крайней правой полосе, а пешеход начал переход слева и только что переступил границу проезжей части. Впереди вы видите инспекторов и ради перестраховки останавливаетесь и ждете.

Дорогу положено переходить. Скорость быстро идущего молодого человека – 7 км/ч, или 2 м/с. Между вами и пешеходом – 5 полос. Даже если ширина полосы минимальна (3,5 м), то между вами и пешеходом не менее 18 метров. И до вашего автомобиля он дойдет в лучшем случае за 9 секунд. Если вы не останавливаетесь, то на проезд перехода шириной 3-4 метра на минимальной скорости порядка 10 км/ч у вас уйдет менее 2 секунд.

То есть вы отлично понимаете, что ваш путь и путь пешехода в пространстве и времени не пересекаются. Следовательно, вы останавливаетесь по собственной инициативе, преднамеренно, чем нарушаете п. 12.1 ПДД в особо циничной форме – на глазах блюстителей порядка. И инспекторы, которых вы видели впереди, имеют полное право выписать вам штраф, ибо вы создали препятствие на дороге.

Другими словами, остановились и пропустили пешехода – штраф, не остановились – штраф. Беспроигрышный вариант, базирующийся исключительно на субъективном мнении инспектора.

Допустим, в приведенной ситуации вы не остановились и, по словам инспектора, вы не уступили дорогу пешеходу, а по вашим словам, вы боялись, что вас штрафанут за создание препятствия. Вспомним, что вы имеете полное право пригласить инспектора на рассмотрение дела или жалобы, подав ходатайство. И пусть специалист в области дорожного движения популярно разъяснит, где проходит граница между остановкой по собственному желанию из-за боязни схлопотать штраф за пешехода и остановкой для того, чтобы уступить дорогу пешеходу.

Я много раз повторял, что инспекторам на дороге банально скучно. Опыт общения у них – огромный. Пока водитель только выходит из автомобиля, инспектор по его поведению, жестам, походке, выражению лица заранее определяет, кто будет совать взятку, кто будет плакаться, кто – угрожать. Если вы сумеете выйти за рамки стереотипа, если разговор с инспектором пойдет по вашему сценарию, то вы доставите инспектору истинное удовольствие, и в знак благодарности он отпустит вас с миром.

Приведенный алгоритм поведения по пешеходу берёг для себя. Но продолжительное время заначка остается невостребованной. Решил поделиться с вами. Пишите, сработало или нет.