Сбрей бороду и – в wiki

18 декабря 2013, 08:06 8 443

В советское время был популярен анекдот про дворника, похожего на Карла Маркса. Дворнику советуют для приличия бороду сбрить, а он отвечает: «Допустим, бороду я сбрею, а умишше-то куда девать?» В этот момент полагалось смеяться, потому что в те бесхитростные времена все понимали: с «умишшем» надо в академии работать, а не дворником.

Однако сейчас не до смеха, а причина – второй информационный барьер, обнаруженный академиком В. М. Глушковым в 1960-х годах (о нем я уже говорил). Кратко говоря, информации стало столь много, что даже академикам сложно теперь охватить достаточное количество знаний по какому-то предмету. Хорошо иллюстрирует ситуацию другой анекдот. В 1920-х годах профессор говорит аспиранту, занимающемуся четвертый год: «А куда это Вы, батенька, с диссертацией-то? Не спешите, Вам надо еще пару-тройку лет в библиотеке посидеть, литературу по предмету почитать». В 1970-х годах профессор говорит аспиранту, занимающемуся второй год: «А что это Вы в библиотеке засиделись? Всех книг все равно не перечитаешь, пора уже на диссертацию выходить!».

Интернет только усугубил ситуацию: создание и получение информации стали очень легкими, поэтому ее количество намного превышает пределы усвоения человеком. В результате получаем ту картину, что непонятно, кто может оказаться носителем знания. С одной стороны, и академик может быть в чем-то профаном – потому что все знать стало невозможно. А дворник, наоборот, может знать что-то лучше академика, потому что оказался в нужное время в нужном месте. И вот как в такой ситуации найти человека, который владеет необходимой нам информацией? Как великолепно выразился один знакомый: «Никто не знает, кто и что знает».

Наука предложила следующий выход: если одному человеку знать все невозможно, но при этом каждый знает по чуть-чуть, надо как-то собрать разрозненные знания в общую кучу. Задействовать коллективный интеллект, так сказать – тем самым мы и преодолеваем второй информационный барьер. Для обозначения идеи быстро подобрали непонятное, но импозантное словечко «краудсорсинг» – из этого выросло явление, называемое электронной демократией. Да, мы возвращаемся к предмету, о котором я неоднократно говорил. Мы уже осветили практику выборов чиновников через Интернет, затем электронных петиций, осталось затронуть тему общественных обсуждений законопроектов.

В теории идея обсуждения законопроекта в Интернете выглядит превосходно: собрались на электронной площадке несколько миллионов человек, каждый вставил свои пять копеек, и на выходе получили идеальный закон, учитывающий все возможные нюансы. Вооружившись таким образом прекрасного далека, летом 2011 года российское правительство устроило обсуждение через Интернет законопроекта о любительском рыболовстве. Быстро выяснилось, что попытка преодолеть второй информационный барьер сама споткнулась о него. Опять же для краткости: 5 363 пользователя предложили для 22 статей законопроекта около 1000 поправок. Как все это увязать в единый текст? Вопрос! А ведь все было сделано по науке: рейтинг предложений, от него формируется рейтинг экспертов… В итоге закон не принят до сих пор.

Попробовали зайти с другого боку. В сентябре 2011 года состоялась выдающаяся… не могу подобрать подходящее слово. Пожалуй, уместнее всего слово «провокация». Речь идет о «Доктрине 77» Ивана Охлобыстина. Мол, вбросим в общество некий текст, по реакции на него посмотрим, чего надо народу для счастья, а попутно создадим и оттестируем механизм увязывания в единое целое большого количества мнений. Причем этот механизм создадим с помощью самого же краудсорсинга. Ведь законопроектом о рыболовстве занималось громоздкое, неповоротливое государство, а тут само общество, пользуясь новейшими разработками науки, покажет чиновникам, как надо работать. В общем, даешь краудсорсинг для краудсорсинга! На «Доктрину» откликнулись десятки тысяч человек, но краудсорсинг по поводу обсчета краудсорсинга результата не принес, ибо увяз в краудсорсинге.

Наконец, в октябре все того же 2011 года Сбербанк объявил, что методом краудсорсинга будет вырабатывать новую стратегию банка под названием «Сбербанк-21». Банк – это же бизнес, у бизнеса по определению должно получиться лучше, чем у неповоротливого государства и общества, с которым, как давно известно, не повезло. На идею «клюнули» уже 120 тысяч человек: нетрудно представить, сколько предложений они нагенерировали… Однако проблема увязывания этого «добра» в единый текст обострилась еще больше.

По результатам этих и множества подобных «краудсорсингов» стало понятно, что существует пока только один работоспособный механизм отсева предложений: субъективное мнение. Этот печальный факт поставил перспективы общественного обсуждения законопроектов под сомнение. А ведь все уже было готово: Госдума создала сайт «ВЕЧЕ» как постоянную интернет-площадку для общественных обсуждений, оставалось только получить отмашку. Отмашку дали только два года спустя, в нынешнем сентябре, да и открылся сайт как-то буднично, без таких фанфар, какие были у «Доктрины 77» и «Сбербанка-21».

Не думаю, что надо сильно впадать в уныние из-за факта отсутствия инструментов для обработки краудсорсинга. Просто информационно-коммуникационные технологии еще только начали проникать в социальные отношения. Данными технологиями давно пользуется ВПК, бизнес, в быту мы их широко используем, а вот в управлении обществом пока только начинаем. Поэтому всему свое время.

Вполне возможно, что решение окажется очень простым. Наука синергетика, начало которой положил наш бывший соотечественник Илья Пригожин, обратила внимание на то, что сложные системы склонны к самоорганизации. В 1970-1980-х годах этот тезис использовался для обоснования усиления в экономике роли рыночных элементов. Как выяснилось, рыночная экономика и на самом деле способна к самоорганизации, только не так, как хотели фон Хайек, Милтон Фридман и Шаталин, а так, как предсказывал Карл Маркс.

Так вот, открытие Пригожина работает и в других сферах. Возьмем в качестве примера Википедию. В русском разделе – 1 156 730 участников, из них 11 383 активных. Худо-бедно, но ведь как-то получается в результате создавать единые тексты? Потому что включаются естественные механизмы самоорганизации. Идея использования wiki-движка для консолидации знаний уже активно используется. В Канаде сеть GCPedia объединяет 250 тысяч чиновников: в ней составляют протоколы совещаний и другие совместные документы. Разведка США ведет базы разведданных в сети Intellipedia, а Госдепартамент собирает дипломатические досье в Diplopedia. Русскоязычный проект Ecowiki стал платформой для объединения людей, озабоченных проблемами экологии. Все эти проекты действуют по тому же технологическому принципу, что и Википедия!

И наверное, недолог тот час, когда мы законы начнем составлять на базе wiki.

Предыдущие записи автора: