«ѕластмасс» тихо стерли с лица “юмени

«дание бывшего завода пластмасс в “юмени начали сносить. “ихо, негласно и при весьма странных обсто€тельствах. ќ сносе пам€тника культурного наследи€ стало известно накануне, 20 марта.   вечеру успели разрушить не только видимую с “оварного шоссе часть зданий, но и внутреннюю составл€ющую комплекса.

 ак сразу же, днем 20 марта, вы€снил корреспондент 72.ru у председател€ комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследи€ “юменской области »гор€  озлова, постановлени€ правительства об исключении вы€вленного пам€тника из реестра объектов культурного наследи€ не было, то есть сносить его нельз€. ј сегодн€, 21 марта, вы€снилось, что было. ≈ще 17 феврал€ этого года.

“юменский эксперт, аттестованный ћинистерством культуры –‘ дл€ создани€ государственной экспертизы по вопросам историко-культурного наследи€, ≈лена  озлова-јфанасьева рассказала, что формально все сделано по закону – была проведена экспертиза.

—правку об ее итогах комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследи€ “юменской области предоставил корреспонденту 72.ru. ¬ тексте говоритс€: «¬ывод экспертизы – включение объекта в реестр не обосновано. ѕерепрофилирование объекта после ¬еликой ќтечественной войны и более чем 60-летнее использование его под производство €довитых и высокотоксичных веществ в значительной степени исказило его архитектурный облик (изменение интерьеров, планировочной структуры и фасадов; возведение на территории объекта различных вспомогательных пристроек и сооружений; прокладка по фасаду объекта различных производственно необходимых коммуникаций и труб; соединение строений, вход€щих в состав объекта, кирпичными переходами в уровне второго этажа; организаци€ дополнительных металлических противопожарных лестниц; наличие на фасадах многочисленных следов разрушени€ кирпичной кладки)».

 роме того, в справке содержитс€ информаци€ о том, что действи€ по ликвидации опасных производственных объектов провод€тс€ в соответствии со статьей 8 федерального «акона 116 от 21 июл€ 1997 «ќ промышленной безопасности опасных производственных объектов». ƒокументаци€ по ликвидации «јќ «“юменский завод пластмасс» разработана ќќќ «ѕроектный институт инженерной инфраструктуры» (—анкт-ѕетербург). —огласно выводам специалистов, «за многие дес€тилети€ внутренние поверхности стен, полов и перекрытий зданий пропитались химическими реагентами, оставшимис€ после производства, которые опасны дл€ жизни и здоровь€ человека. ѕопытки мойки стен дезинфицирующими составами, затирка новой штукатуркой не привели к положительным результатам. ƒальнейшее перепрофилирование зданий и их ремонт невозможен из-за стойкого непри€тного запаха, вредных опасных веществ в конструкци€х зданий, которые невозможно вытравить. ¬ св€зи с этим прин€то решение об их ликвидации».

1 / 15

Ќо, по словам  озловой-јфанасьевой, этот закон никакого отношени€ к охране пам€тников не имеет. «—огласно федеральному законодательству, чтобы сн€ть пам€тник с охраны необходимы два услови€: либо он утрачивает историко-культурное значение, либо он полностью разрушилс€. Ёто здание как комплекс утратило свое градоформирующее значение? Ќет. ќно разрушено полностью до основани€? Ќет. ј другие факторы, которые, как € понимаю, были задействованы в этой экспертизе дл€ вынесени€, скажем так, приговора, не должны иметь значени€», – рассказала эксперт.

ќна добавила, что историко-культурна€ экспертиза одним из аттестованных экспертов должна проводитьс€ на основе гласности. «–ешение выноситс€ местными органами власти по вы€вленному объекту, а это сама€ у€звима€ часть объема наследи€. ѕостановление должно быть опубликовано и экспертиза по пам€тнику тоже, как это, например, делают в ”ль€новске. Ќо у нас получаетс€ следующим образом: с одной стороны, выводы экспертизы €вл€ютс€ досто€нием общественности, а с другой – есть нормативные документы администрации, когда экспертиза, как, например, было с круглой баней, может попадать под документы служебного пользовани€, соответственно, никто ее не может увидеть. “еперь опротестовать результаты проведенной экспертизы можно только через суд», – по€снила  озлова-јфанасьева.

«а комментарием корреспондент 72.ru обратилс€ к генеральному директору компании ќќќ «јктив+», €вл€ющейс€ собственником земель и зданий, расположенных на этой территории, ≈вгению —ергееву. ќн рассказал, что узнал о прин€том постановлении примерно мес€ц назад, а работы по сносу зданий идут около недели. ѕри этом —ергеев отказалс€ отвечать на вопрос, почему же работники снос€т здани€ без защитных костюмов, если сооружени€ до сих пор опасны. ќ планах размещени€ каких-либо других объектов на этой территории гендиректор компании также ничего не сказал. ѕо его словам, пока что вариантов размещени€ чего-либо здесь нет, это станет известно летом 2014 года.

ќтметим, существует несколько версий того, дл€ чего освобождают данный участок земли. ѕо одной из них, котора€ стала известна корреспонденту 72.ru, в этом районе планируют построить удобную транспортную разв€зку. “акже поговаривают, что на этом п€тачке будет возведен жилой комплекс.

»сторик, краевед, художественный руководитель «–адио ѕобеды» ¬алерий „упин уверен, что еще не все потер€но, ведь не все здани€ комплекса разрушены. ѕо его мнению, дл€ начала решение о сносе нужно было вынести на общественное обсуждение, ведь тогда была бы возможность провести повторную экспертизу, как это было с круглой баней, и доказать значимость этих сооружений дл€ истории “юмени. ««дание нужно было просто реставрировать, была бы на это вол€ заинтересованных лиц. ≈сть масса примеров в “юмени, когда здание, угрожающее безопасности прохожих, жильцов соседних домов и так далее, было приведено в пор€док, и теперь оно €вл€етс€ украшением нашего города. » на ѕервомайской улице, далеко ходить не надо, есть такие примеры», – уверен „упин.

— ним солидарна и ≈лена  озлова-јфанасьева. «≈сли бы это все проходило открыто, то и вопросов бы не было. “огда бы мы на каком-то уровне могли бы вмешатьс€ и скорректировать ситуацию, найти компромиссный вариант, не подставив пам€тник при этом. ћы все виноваты в сложившейс€ ситуации, потому что знали о проблеме давно, но ничего не делали», – заключила она.

 

«дание было построено в 1902 году. —начала в нем располагалс€ казенный винный склад. ¬ 1941 году в “юмень были эвакуированы московский №94 и днепродзержинский заводы авиационных лаков, которые и разместили в здании склада. ѕосле окончани€ ¬еликой ќтечественной войны, в 1948 году, заводу дали название «ѕластмасс» и перевели на изготовление гражданской продукции.
»з справки, предоставленной комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследи€ “юменской области: «¬ списке вы€вленных объектов культурного наследи€ “юменской области с €нвар€ 2005 года учитывалс€ ансамбль « азенные винные склады, начало XX века» (город “юмень, улица ѕервомайска€, 54). ¬ составе ансамбл€ – винный склад (улица ѕервомайска€, 54, строение 1), винный склад (улица ѕервомайска€, 54, строение 4), заводска€ труба».