1 декабря среда
СЕЙЧАС -1°С
ВСЕ КОММЕНТАРИИ (18)
Гость
14 ноя 2013 в 17:51

все равно мы пьем воду не питьевого, а технического качества.

Игорь Юрьевич
14 ноя 2013 в 19:05

Прочитал "Реализация этой технологии планируется в 2016–2017 годах. К этому времени должен быть решен вопрос с источником финансирования"
и вспомнился мне почему-то Некрасов:
"Жаль только жить в эту пору прекрасную
Уж не придется ни мне, ни тебе"

ОТВЕТИТЬ
Гость
15 ноя 2013 в 08:14

"Свежо предание, а верится с трудом". На метелевском водозаборе лет 20 назад собирались отказаться от хлора и поставить систему очистки при помощи озона. Даже закупили оборудование. Так оно и "сгнило" на территории водозабора. Даже котлован выкопали чтобы сторить там здание для системы озонирвания, только вот там теперь дети играют....

Гость
14 ноя 2013 в 17:43

Применение ультрафиолетового обеззараживания спорно всегда.

ОТВЕТИТЬ
Гость
14 ноя 2013 в 18:33

хлор пока остается пока самым надежным способом обеззараживание воды

Гость
14 ноя 2013 в 18:50

действительно..пить нельзя...запомоили всё кругом ..теперь красивые отписки..

Герман
15 ноя 2013 в 10:11

Не особо понимаю в химии, но помоему прогресс это всегда хорошо. И 16 год, это уже не за горами так то.

14 ноя 2013 в 23:47

подобная установка обработкой УФ излучением успешно работает на самых "тяжёлых" для очистки водах - на крайнем севере.

ОТВЕТИТЬ
15 ноя 2013 в 08:48

Деньги решили поиметь на закупке оборудования, а хлорирование гораздо надежней, пусть отдает хлоркой вода, но сто процентов обеззаражена, а после ультрафиатета пить невозможно будет!

15 ноя 2013 в 12:30

После УФО еще как возможно! лишь бы лампы вовремя меняли. А вот хлора часто больше необходимой концентрации. это же вредно.

Гость
15 ноя 2013 в 13:18

Как говориться " жаль, так к хлорочке привыкли, и как мы будем без нее...". А вообще прогресс это всегда хорошо и более безопасно, вот только живем мы в России....

Тюменец
15 ноя 2013 в 13:25

Без хлора никак не обойтись, так как обеззараживание должно быть длительного действия...

15 ноя 2013 в 14:32

Какая разница чем травить, хлором или ультрафиолетом с гипохлоритом натрия.

19 ноя 2013 в 13:55

По Мэрфи:
Закон неразумного сохранения грязи
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать.
И..
Расширение Фримэна
...но можно запачкать все, ничего не очистив.
В точности про технологии Метелевского ВЗУ! А сколько пели на разных совещаниях про очистку осмосом, как много рассказывали о новых фильтрационных! Результат - банальный: сколько не пытайся очистить воду на ВЗУ, к потребителю она все равно придет с полным набором таблицы Менделеева, со всевозможной условно-патогенной микрофлорой, цвета спитого чая и такого же запаха. Зато водоканал, как в анекдоте: имею навар с яиц и я - всегда при деле! Гораздо эффективнее, если абонент будет требовать пропорциональное снижение размера оплаты услуг водоканала, согласно Постановлению № 645 от 29.07.2013. Тогда и технологический процесс достигнет хотя бы уровня конца 20 века, а не начала 19..

Dale Cooper
22 ноя 2013 в 09:27

Хлор - самое надежное средство.
Если обеззараживать УФ или озоном - город вымрет от чумы, дизентерии и холеры.
Почему.
Хлор держится в воде долго. Если у Вас из крана течет вода с хлором - значит она безопасна.
Озон - выйдет из воды в 10 метрах от водозабора (он не имеет пролонгированного действия как хлор и быстро отделяется от воды) и дальше по трубам вода пойдет абсолютно без биологической защиты.
А какие у нас трубы? - частично старые дырявые и прогнившие, 1 метр старой трубы может испортить воду в километрах новых труб. А что у нас твориться в колодцах - и грязь и помои и собаки дохлые.
Все это окажется в воде. При определенных конфигурациях фасонины и стыков арматуры - вода (даже если в трубах большое давление) может не только вытекать из трубопровода, но и засасываться в него (инжектор, элеватор).
УФ - это облучение. оно вообще является лишь средством местного действия. Где это уф-излучение есть - там вода и обеззараживеется, а нет - так нет. Так, что для обеззараживания воды в масштабах города самым безопасным остается хлор. Все остальное не работает и является лишь болтавней и отмыванием денег.
Гипохлорид по действию почти аналогичен хлору, он менее эффективен для городских сетей, но безопасен при производстве и хранении.
При применении гипохлорида, запас жидкого хлора всё равно необходимо хранить на всякий случай (эпидемии, аварии, теракты и т.п.).

Да и вообще Водозаборы в СССР - это были стратегические особо охраняемые объекты.
Сейчас от терактов они практически не защищены.