Пострадал или подставился?

Житель Тюмени Андрей Голиков (фамилия изменена. – Прим. авт.) обвиняет инспекторов ГИБДД в предвзятости. В конце сентября мужчина попал в ДТП. При въезде во двор своего дома он столкнулся с автомобилем, выезжавшим со стоянки задним ходом. Виновным в аварии признали Андрея. По формулировке сотрудников полиции, он не выдержал боковой интервал.

Авария произошла 27 сентября у дома №8 на улице Щорса. Как пояснил Андрей, он на своем автомобиле «Лада Приора» пытался заехать во двор. В это время женщина на автомобиле Toyota Rav4 выезжала задним ходом по пешеходной дорожке. «Водитель вел себя неадекватно. Toyota то останавливалась, то снова ехала. Пассажир махнул рукой – я поехал, но поехала задним ходом и Toyota. Заметив опасность для движения, я остановился. Водитель Toyota ударил мою машину», – описал ситуацию тюменец.

По мнению Голикова, водитель иномарки нарушила сразу несколько пунктов правил дорожного движения. «Я считаю, она была пьяна. Я никогда не видел, чтобы с таким упоением ели мятные конфеты, как она после случившегося, – рассказал водитель корреспонденту 72.ru. – На место аварии они вызвали аварийного комиссара. Комиссар и водитель автомобиля Toyota изъявили желание ознакомиться с видеозаписью, сделанной видеорегистратором моей машины. Я, оставив им номер телефона для связи, по их просьбе пошел домой делать копии фото и видеоматериалов с регистратора. Примерно через 30 минут, сделав копии фото и видеоматериалов с регистратора, я вышел из подъезда и обнаружил, что автомобиль вместе с водителем скрылся с места ДТП».

Тюменец заявил о произошедшем в полицию, указав, что водитель иномарки, по его мнению, была пьяна. Однако сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол об аварии, сделал вывод, что Голиков не выдержал боковой интервал с пешеходной дорожкой, и признал его виновным в ДТП.

После разборов в ГИБДД в отношении водителя Toyota был составлен протокол по первой части статьи 12.15 КоАП (движение по обочинам автомобильных дорог) без причинно-следственной связи с ДТП. «С точки зрения инспектора, пешеходная дорожка является дорогой для движения автомобилей, – возмущается Андрей Голиков. – Получается, богатые господа могут безнаказанно стоять на газоне, ездить по пешеходным дорожкам задним ходом, допускать ДТП, скрываться, ездить предположительно в состоянии опьянения, а виноват будет простой водитель, без связей в ГАИ».

Тюменец также пожаловался, что при разборах учитывалась только схема, составленная аварийным комиссаром. Видеозапись с регистратора, которую Голиков предоставил, по его словам, в ГИБДД потеряли. Однако автоюрист Александр Воронов, к которому Голиков обратился за помощью, пояснил, что именно из-за наличия этого видео, отказался защищать тюменца.

«Я разместил это видео на форуме, и спросил мнение пользователей: кто виноват? Ни один из 88 человек, участвовавших в опросе, не признал водителя Toyota виновной. Судя по видео, водитель «Лады» просто подставился, ведь он ехал прямо и прекрасно видел этот автомобиль», – пояснил правозащитник.

По мнению другого эксперта, автоюриста Игоря Полицаева, виновата в случившемся все же водитель иномарки. «В пункте 8.12 Правил дорожного движения четко сказано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Водитель Toyota не должна была двигаться, не удостоверившись в безопасности маневра. У водителя «Лада Приора» было преимущество, – отметил юрист. – Кроме того, сотрудники ГИБДД не могли обвинять водителя «Лады» в несоблюдении бокового интервала. Поскольку транспортные средства двигались перпендикулярно друг другу, а не параллельно».