Конец эпопеи с Chevrolet: 800 тысяч в пользу автолюбителя

Тюменский областной суд 21 июня оставил в силе решение Ленинского районного суда по делу о Chevrolet Lacetti. Согласно постановлению суда, ответчик должен выплатить потребительнице около 800 тысяч рублей. В эту сумму вошла стоимость автомобиля, судебные издержки и моральный ущерб. На то, чтобы доказать, что неисправность машины связана с производственным браком, потребовалась не одна техническая экспертиза и более двух лет судебных разбирательств.

Владелицей новенького Chevrolet Lacetti Ольга Лапина стала в марте 2007 года. Автомобиль с двухлетней гарантией был приобретен у официального дилера в автосалоне «Машинный двор» за 477,7 тысячи рублей. Радость от покупки длилась недолго. Уже через четыре месяца появились первые проблемы: загорелся индикатор Check Engine, свидетельствующий о неисправности в двигателе автомобиля. В техсервисе, куда владелица авто обратилась по гарантийному случаю, механики очистили память блока управления двигателем, успокоив автолюбительницу тем, что автомобиль прикатается и неприятностей больше доставлять не будет.

Неисправность вновь «вылезла» в ноябре. С первыми морозами двигатель отказывался заводится, а если и удавалось его завести, то при прогреве сильно «троил». И вновь загорелся индикатор Check Engine. Механики поступили проверенным способом, очистив память блока управления двигателем. До нового 2008 года Ольга Лапина обращалась в сервис еще три раза по той же самой причине. В результате ей несколько раз поменяли свечи и посоветовали сменить топливо. «Меня спрашивают: «Вы где заправляетесь?», я отвечаю: «На «Лукойле», – вспоминает Ольга. – Мне говорят: «Ой, у них плохой бензин, заправляйтесь лучше на «Сибнефти». А в следующий раз мне говорят, что на «Сибнефти» плохой бензин».

15 января 2008 года вновь загорелся Check Engine. Машина не завелась. На прием в сервис Ольга смогла попасть лишь 1 марта, так как до этого в ремонтной зоне не было свободных мест. Машина была доставлена на эвакуаторе. В сервисе заменили датчик выхлопных газов. Автомобиль находился в сервисе до 13 марта. В присутствии Ольги мастер запустил двигатель. «Машина, конечно, завелась. Еще бы, ведь она столько времени стояла в тепле, – возмущается Ольга. – Но двигатель работал неровно на холостых оборотах. И с этим согласился сотрудник сервисного центра».

На этом мытарства не закончились. Процитируем исковое заявление: «20.02.08 автомобиль в очередной раз не завелся. Был совершен звонок в сервисную службу о том, что недостаток не устранен, на что менеджер ответил, что Лапина О.В. неправильно заводит машину, что мне необходимо нажимать педаль газа в тот момент, когда заводишь автомобиль, больше он ничем не может помочь. На просьбу оформить все письменно, так как его рекомендация расходится с руководством по эксплуатации автомобиля, где четко прописано, что при запуске двигателя на автомобиле с автоматической коробкой передач необходимо, «не нажимая на педаль акселератора, повернуть ключ зажигания в положение START и после запуска двигателя отпустить ключ». И тем самым взять ответственность за свои слова. Ответил отказом в грубой, оскорбительной форме. На вопрос, какая работа будет производиться дальше, ответили, что будет произведена очередная замена свечей, больше они ничего сделать не могут.

28 марта 2008 года была проведена проверка качества с участием специалиста, в ходе проверки якобы был выявлен недостаток – он заключался в топливных форсунках. Все форсунки были заменены, и двигатель стал работать ровно, без перебоев. Однако, как выяснилось, спустя три недели езды недостаток не был устранен и двигатель снова начал работать с перебоями. 16 апреля 2008 года машины снова была сдана на сервис с теми же недостатками и они вновь не устранены. Договор-наряд заказ №ТсЗН-012781 от 27.03.08 года».

По сути, прошло уже больше года после покупки автомобиля, а причина сбоев в работе так и не была выявлена. Хозяйке ничего не оставалось, как прибегнуть к помощи юристов и обратиться с иском в суд, сообщает Motor72.ru. «Большинство людей не являются какими-то экстремистами, какими их хотят представить, и у многих первая реакция на поломку автомобиля – попытаться ее устранить, а не бегать по судам и отсуживать деньги, – пояснил сопредседатель молодежного общества защиты прав потребителей «Северный стандарт» Антон Машуков, взявшийся представлять интересы Ольги Лапиной в суде. – Как мы видим, у Ольги оснований для подачи искового заявления в суд на автосалон «Машинный двор» было более чем достаточно. Она девять раз обращалась в сервис, где ей безуспешно пытались устранить один и тот же дефект. Каждый раз специалисты что-то делали, но ничего не менялось».

В исковом заявлении были выдвинуты требования взыскать с ответчика в пользу Ольги Лапиной денежные средства, внесенные за автомобиль? и понесенные в связи с этим убытки в размере 432 тысяч 246 рублей, неустойку в размере 224 тысяч 768 рублей, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ста тысяч рублей. Также был предъявлен ряд других требований.

Первое рассмотрение дела состоялось летом 2008 года. Суд назначил экспертизу, причем в тех же условиях, при которых изначально были выявлены проблемы в работе двигателя. В итоге истица вместе с защитником договорились об аренде рефрижератора. В течение суток при температуре минус 20–22 градуса машина находилась в рефрижераторе. Двери были опломбированы. Когда их открыли, из рефрижератора, где стояла «замороженная» иномарка, повалил пар. При многочисленных свидетелях были предприняты три попытки запустить двигатель, все они закончились неудачно.

Судья пришла к выводу, что автомобиль некачественный, но возврату не подлежит, так как недостатки носят несущественный характер. Решение было обжаловано в областном суде. Затем последовала череда экспертиз с привлечением экспертов из Екатеринбурга, которые также не смогли ясно объяснить причины неисправности. Ко всему этому добавилось банкротство автоцентра «Машинный двор», в котором и был куплен Chevrolet Lacetti.

«Ленинский районный суд после более чем двух лет с момента первого обращения в апреле 2010 года вынес решение уже не в отношении «Машинного двора», который обанкротился, а в отношении производителя автомобиля – завода «Автотор» в Калининграде. Его привлекли в качестве ответчика. По неизвестным причинам представители завода на судебное заседание не явились, хотя повестка в суд им была доставлена. Рассмотрели дело без них, естественно, с учетом всех экспертиз, показаний свидетелей и прежних судебных решений», – говорит Антон Машуков.

Поскольку недостаток проявлялся неоднократно, а официальный дилер пытался устранить его около 15 раз, после чего недостаток проявлялся вновь и вновь, Ленинский районный суд, руководствуясь законом о защите прав потребителей, вынес решение о возврате машины производителю. Завод посчитал, что доказательств недостаточно, дефект носит непроизводственный характер, а появился в результате использования некачественного топлива, о чем в деле было экспертное заключение, что бензин, находившийся в баке машины, не соответствовал техническим стандартам. Основываясь на этом, производитель подал кассацию в областной суд, куда опять не явился. Областной суд в итоге оставил решение суда первой инстанции в силе.

«Как возвращать автомобиль? Потребителю будет выдан исполнительный лист, и он уже в соответствии с законом об исполнительном производстве должен решить будет ли исполнять его сам, либо передаст в службу судебных приставов в Калининград, либо к исполнению в банк для взыскания средств со счетов ответчика. При этом передача автомобиля – это то, что нужно самому заводу. Как только производитель обратится с требованием передать автомобиль, он будет передан без каких-либо заявлений. Для этого все готово, машину необходимо только снять с учета. Открытым остается вопрос, где осуществлять передачу – в Тюмени или Калининграде. Потому что ответчик никак себя до сих пор не проявил», – уточнил Антон Машуков.

По его словам, калининградский завод еще может в течение полугода обжаловать решение в надзорной инстанции, но как показывает практика, это большая редкость, когда надзорный суд отменяет предыдущее решение. При этом надзорное обжалование не препятствует исполнению вынесенного решения. «Дело, на мой взгляд, в простом, – считает Антон Машуков. – Недостаток был очевиден – машина не заводится в мороз. Главным для суда было установить причину – носит она производственный или непроизводственный характер. А вот здесь возникли проблемы, поскольку квалификация тюменских специалистов и даже шире – экспертов всего Уральского федерального округа, недостаточна, чтобы установить причины возникновения неисправности».

Очевидно, что и в этом деле, как и во многих других подобных, когда речь идет об иностранном автомобиле, наполненном электроникой, различными современными технологиями, отечественные эксперты, к сожалению, не всегда трезво могут оценить техническое состояние автомобиля. В итоге страдает потребитель, вынужденный носиться по судам, доказывая свою правоту, и нести немалые расходы.