Дата регистрации: 05.05.2008
Спасибо за пояснение!
"Уголовное дело возбудили по части 3 статьи 264 УК РФ («Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека»)". А чём было нарушение правил-то?! - Ни слова об этом. Что за подача информации?
Реальная уголовная статья охране.
Так для чего-то охрану вызвали. И баллончик охранник распылил явно не в случайного прохожего, а на бычившего посетителя кабака. И это был акт устрашения для других буйных, поскольку "пострадавший" был явно не один.
Концерт-шоу состоялось? - Состоялось. И деньги за билеты не столь велики. А вернуть их можно только через суд, если зрители докажут, что их "обманули". И тут надо еще попотеть, чтобы доказать, что им предоставили услугу не соответствующего качества. Так что зря организаторы шоу парятся и предлагают какие-то варианты решения несуществующей проблемы.
Концерт-шоу состоялось? - Состоялось. И деньги за билеты не столь велики. А вернуть ихи можно только через суд, если зрители докажут, что их "обманули". И тут надо еще попотеть, чтобы доказать, что им предоставили услугу не соответствующего качества. Так что зря организаторы шоу парятся и предлагают какие-то варианты решения несуществующей проблемы.
Конечно, главная проблема Челябинской области - это команда "Трактор"... Других проблем нет...
Деятельный мужик. Таких не наказывать надо, а поддерживать. Цирк-то при нем в гору пошел. А власти надо, чтобы на местах сидели тихие безинициативные исполнители и жевали сопли.
А как же правило, что пешеход должен УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА через проезжую часть и только тогда выходить на дорогу. И этот пункт правил трактуется однозначно в пользу водителя, а не пешехода.
А как же правило, что пешеход должен УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА через проезжую часть и только тогда выходить на дорогу. И этот пункт правил трактуется однозначно в пользу водителя, а не пешехода.
А как же правило, что пешеход должен УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА через проезжую часть и только тогда выходить на дорогу. И этот пункт правил трактуется однозначно в пользу водителя, а не пешехода.
А как же правило, что пешеход должен УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА через проезжую часть и только тогда выходить на дорогу. И этот пункт правил трактуется однозначно в пользу водителя, а не пешехода.
А как же правило, что пешеход должен УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА через проезжую часть и только тогда выходить на дорогу. И этот пункт правил трактуется однозначно в пользу водителя, а не пешехода.
А как же правило, что пешеход должен УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА через проезжую часть и только тогда выходить на дорогу. И этот пункт правил трактуется однозначно в пользу водителя, а не пешехода.
А как же правило, что пешеход должен УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА через проезжую часть и только тогда выходить на дорогу. И этот пункт правил трактуется однозначно в пользу водителя, а не пешехода.
А как же правило, что пешеход должен УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА через проезжую часть и только тогда выходить на дорогу. И этот пункт правил трактуется однозначно в пользу водителя, а не пешехода.
А как же правило, что пешеход должен УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА через проезжую часть и только тогда выходить на дорогу. И этот пункт правил трактуется однозначно в пользу водителя, а не пешехода.
А как же правило, что пешеход должен УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕХОДА через проезжую часть и только тогда выходить на дорогу. И этот пункт правил трактуется однозначно в пользу водителя, а не пешехода.
Мир сошёл с ума...
А какая разница, - чьим тестем является В.Мелехин?! Зачем рядовому дорожному инциденту придавать "политический" окрас. Ведь перед законом ДОЛЖНЫ быть все равны. Выходит - нет... Сбил бы нарушитель бомжа, его бы (нарушителя) и искать не стали... Но ведь все люди - люди. И бомж тоже жить хочет...